Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/87 E. 2021/383 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87 Esas KARAR NO : 2021/383

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinde herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senette kefil sıfatıyla müvekkilinin adına atılmış olan imzanın asıl borçlu olan ... tarafından taklit edildiği düşüncesinde olduklarını, asıl borçlu ...’ un Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın .../... Soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadesinde “… isimli işyerinin işletmesini satın alma konusunda ... ile toplamda ... TL ye anlaştık. Akabinde kendisine anlaşmaya istinaden ... TL nakti para, 2019 yılı 12 ayı içinde toplam değeri ... TL senedi ben doldurdum ve imzaladım. Kefil olarak da ... atarak senedi verdim…” şeklinde beyanda bulunduğunu, bu nedenlerle Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkili aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama neticesinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkilinin icra kanalıyla ödemek zorunda kaldığı ve kalacağı paraların, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının takip bedelinin %20’ sinden az olmamak üzere lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Tarafına herhangi bir tebligat yapılmadan ön inceleme duruşmasının yapılarak tahkikat aşamasına geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinde ödeme emri davacıya tebliğ edilmiş ve itiraz etmediğini, icra takibini uzatma çabası içerisinde olduğunu, davacının borcunu ödediğini iddia ettiğini, borcunu kabul ettiğini, icra takibine konu senetin kambiyo vasfında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken ... TL ilam harcının peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istenmesi halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan miktar olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip ...

Hakim ...