Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/71 E. 2021/460 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/460

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin babası...’ın vefat etmesi üzerine müvekkili aleyhine takibe konu senet nedeniyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin babasının mirasını reddetmesi nedeniyle müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın açmış olduğu dava neticesinde Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ... tarihli ilamı ile icra takibinin durdurulmasına yönelik verilen ... tarihli kararın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiğini, itiraz dilekçesinde reddi miras davasının devam ettiğini belirttiğini, davalı tarafın reddi mirastan haberdar olduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, haksız ve kötü niyetil alacakta ısrar eden davalı aleyhine en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava değerini ... TL olarak belirtmesine rağmen, dava konusunun ... tanzim, ... vade tarihli ve ...-TL bedelli bono olduğunu, davacının miras bırakanı bono borçlusu...'ın davalı ile ... de birlikte çalıştıkları dönemde, müvekkilinden borç para istemesi üzerine ... TL borç verdiğini, bono borçlusunun ölümü üzerine mirasçısı sıfatı ile davacı ... hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının mirası red ettiğini ileri sürerek icra dosyasına itiraz etmişse de, bonoya karşı itirazın İcra Müdürlüğü’ne yapılamaması nedeniyle İcra Müdürlüğünün durdurma kararının kaldırıldığını, itirazın kaldırılması üzerine davacı hakkında takibe devam edildiğini, davacının müvekkilinin kötü niyetli olarak takip yaptığı iddiasının yerinde olmadığını, takip tarihi itibariyle davacının mirası reddi başvurusu yaptığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit, yargılama sırasında davacıdan tahsil edilen bedelin istirdatı davasıdır. Uyuşmazlık; murisin mirasını reddeden davacının muris tarafından düzenlenen senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir. Dosya içerisine; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşme şerhi ekli gerekçeli kararı celp edilmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine, ... tanzim, ..., ...-TL bedelli bonoya istinaden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL komisyon olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında; yargılama sırasında davalı alacaklı tarafından icra marifetiyle müvekkilinden ...-TL tahsil edildiğini, tahsil edilen bedelin istirdatını talep etmiş, buna ilişkin tahsilat makbuzunu sunmuş, davalı vekili de icra marifetiyle davacıdan ...-TL tahsil edildiğini kabul etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile muris...'ın mirasının davacı tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacının muristen intikal eden borç nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, İİK.nın 72/VI. Maddesi uyarınca menfi tespit davasına konu olan tutarın, dava sırasında ödenmesi halinde, davaya istirdat davası olarak devam olunacağının düzenlendiği, yargılama sırasında, ... tarihinde icra marifetiyle davacıdan ...-TL tahsil edildiğinden davacının yapmış olduğu ödemenin de istirdadına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava değerinin bono bedeli olan ...-TL olması gerektiğini belirtmiş ise de, iş bu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, davacının icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin olduğu, dava değerinin de takip çıkışı üzerinden belirlendiği gözetilerek davalı vekilinin bu itirazına itibar edilmemiştir. Davalı alacaklı tarafından mirasın reddi kararından önce kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... (Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takipte kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. (Benzer şekilde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29/03/2018 tarih, 2016/16552 Esas, 2018/1638 Karar sayılı ilamı) Davalının icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce icra işlemleri sonucu davacının mirasın reddi kararını öğrendiği, nitekim ... tarihinde icra memurunun işleminin iptali istemiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluyla dava açtığı, Arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığı dolayısıyla davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verildiği anlaşıldığından ve ayrıca davaya cevap süresi içinde davanın kabul edilmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu (Benzer şekilde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/11/2019 tarih, 2017/5464 Esas, 2019/5335 Karar sayılı ilamı) kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davacı ...'ın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacı tarafça ödenen ...-TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile HAZİNEYE gelir KAYDINA, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)