Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/491 E. 2021/243 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve dvamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte ... erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, diğer bankaların uygulamadığı sözleşmenin hiç bir maddesinde böyle bir maddenin bulunmadığı gibi haksız yapılan bu kesintininde iadesi gerektiğini, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacı, davalı Müvekkil Bankanın ... şubesinden, ... tarihli genel kredi sözleşmesini imzalayarak aynı tarihte ...- tl tutarlı teminatlı ticari kredi kullandığını, davacı kullandığı krediyi vade tarihinden önce kapatmış ve müvekkil banka tarafından bunun üzerine taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak ...-tl erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davaya konu masraf davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, kaldı ki, dava konusu masraf, davacı tarafından sözleşmeyle beraber masraf bilgilendirme formu imzalandığını, davacı işbu masrafı kabul ve ödemeyi taahhüt ederek, dava konusu krediyi kullandığını, dava konusu kredi limiti tahsis edildiğini, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemez. aksi yönde bir düşünce “sözleşmeye bağlılık” ve “irade özgürlüğü” ilkesine aykırı olacaktır. davacının kredi talebi üzerinde söz konusu kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretler davacıya bildirildiğini, davacı ile müvekkil banka arasında genel kredisi sözleşmesi imzalandığını, davacıdan alınan tüm masraflar anılan genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davacı tacir sıfatıyla imzaladığı işbu sözleşme hükümleriyle bağlı olup, sözleşme gereğince yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, davacının tacir olduğunu, müvekkil bankadan ticari kredi kullandığını, dava konusu ücret, türk ticaret kanunu ve bankacılık kanununa da uygun olduğunu, müvekkil bankanın tahsil ettiği erken kapama ücreti yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına da uygundur. davacının iddiaları dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığı, davacının tacir olması sebebiyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceği emsal yargıtay kararları ile sabit olduğunu, hesap ekstresi/dekontlar fatura niteliğinde olup tacir olan davacı ttk hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil bankaca alınan dava konusu masraf usule, yasaya ve mevzuata uygun bir biçimde tahsil edilmiş olup tacir olan davacının bu durumdan haberdar olduğu konusunda ihtilaf olmadığını, davacı, davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı banka nezdindeki ticari hesaplarından Erken Kapama Komisyonu adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı banka tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacıya ait banka kayıtları, icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf deliller toplanmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının "haksız alınan erken kapama komisyonu" olduğu, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davacı tarafın iddiası, ticari hesabından davalı banka tarafından Erken Kapama Komisyonu başlığı altında yapılan kesintilerin sözleşmeye, içtihatlara ve mevzuata aykırı olduğu hususuna dayanmaktadır. Mahkememiz dosyası davacının davalı bankadaki hesap ve kayıtların incelenmesi bankacı bilirkişi tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının ...-TL tutarında kullandığı ... referanslı Ticari Finans Kredisini ... tarihi itibariyle ...-TL bakiye arz den kredisini Erken Ödeme Ücreti ile birlikte ödemeyi kabul ettiğine dair kendi imzasını taşıyan Erken Kapama Talimatı düzenlendiğini, davacı ve davalı arasında yapılan sözleşmenin 12.3 maddesinin dava konusu Erken Ödeme Komisyonunu alınmasına cevaz vermesi, T:C. Merkez bankasının 220/4 Sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğinin kapama ile ilgili 11. Maddesinde ve Tebliğin 1 nolu ekindeki listede erken Ödeme Ücretinin alınabilceğine ilişkin hüküm ve bilgilerin bulunması, Davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmenin TBK nun 20 ve devamında (20-2 maddelerinde) belirtilen Genel İşlem kuralları ile çelişen ifadelerin neler olduğu belirtilmemiş ise de, davalı ile davacı arasındaki sözleşmede bu hükme aykırı bir hususun bulunmaması, bankaların internet sitelerinin tetkikinden de anlaşılacağı üzere, neredeyse tüm bankaların bu ücreti almakta olması nedenlerinden dolayı davalı ... Nin davacı ...'e iade etmesi gereken her hangi bir meblağın bulunmadığı sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir. Alınan rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacının rapora karşı itirazlarını bildirir dilekçesini sunduğu görülmüş ancak alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetimi elverişli ve uyuşmazlığın çözümü bakımından yeterli olduğu anlaşıldığından yeniden rapor alınmayarak, mevcut rapor hükme esas alınmıştır. Yukarıda yer verilen açıklamalar ve deliller doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın tacir sıfatına sahip olduğu, davacının ...-TL tutarında kullandığı ... Referanslı Ticari Finans Kredisini ... tarihi itibariyle ... TL bakiye borç haliyle kapattığı ve davacının “Erken Ödeme Ücreti” ile birlikte ödemeyi kabul ettiğine dair kendi imzasını taşıyan “Erken Kapama Talimatı”'nı imzaladığı görülmektedir. Her ne kadar davacı tarafça davalı bankanın erken kapama komisyonu ücretine ilişkin kesintilerin haksız ve yerinde olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın basiretli tacir sıfatı ile dava konusu sözleşmeleri serbest iradesi ile imza altına aldığı, tüketici işlemleri dışında banka tarafından yapılacak kesintilerin salt iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının gerekli olmadığı, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve anlaşmalara aykırı olmadığı, davacı ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin 12.3 maddesi ve erken kapama talimatı ile davacı tarafından erken ödeme komisyonunun alınmasına rıza gösterildiği, davacı tarafın basiretli tacir sıfatıyla ticari kredilerden-ticari hesaplardan yapılan ve rıza gösterdiği dava konusu olan kesintilere katlanmakla yükümlü olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcı mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına 4-Karar kesin nitelikte olduğundan artan gider avansının beklenmeksizin ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021 Katip ... E imzalı Hakim ... E imzalı