Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/28 E. 2020/438 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2020/438 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ... şirketinden ... poliçe numara ile sigortalı olan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kaza ile ilgili davacının aracının sigortalı olduğu ... A.Ş. Tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ... adına kayıtlı aracın zararlarının karşılandığını, ilgili hasar dosyasının açılması ile birlikte sistem üzerinden gönderilen kusur tespit raporunun ... tarihinde davacıya mesaj olarak ilettiğini, yapılan incelemede davacıya ait aracı kullanan oğlu ...' na %100 kusur verildiğini, davacının bu kusur oranına itiraz ettiğini, bu durumun sigorta şirketleri arasında varılan mutabakat sonucu kesinleştiğini, davacının aracını tamir ettirdikten sonra davalı ... şirketine başvurma hakkının saklı olduğunu şifahen beyan ettiğini, bunun üzerine önce araç haricen tamir ettirildiğini, 2918 sy. Yasa uyarınca davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvuru üzerine davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacının zararının tazmini talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvruru yapıldığını, fakat arabuluculuk işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, kazaya karışan ... kontrolsüz kavşakta aniden yan yola döndüğünü, hızını azaltmadan bu kazanın olmasına sebep olduğunu, esasen kazanın oluşumunda asıl kusurlunun sigortalı araç sürücüsünün olduğunu, ... sokaktan gelerek davacının aracına çarptığını, rot başı ve askının kırıldığını, bunun içinde çok yüksek bir hıza kısa sürede ulaşması ve kontrolsüz hareket etmesi gerektiğini, ani fren yapmasına rağmen duramadığını ve davacının aracına çarptığını, ara sokakta 5-6 metre fren izi yapmasına rağmen durmadığını, bu durumun ancak bir aracın hız sınırlarına uymamaması ve kural ihlali olmasından kaynaklanabileceğini, davacıya ait aracın kavşağa girdiğini ve yolu ortaladıktan sonra kavşağın içindeyken diğer aracın davacıya çarptığını ve geçiş hakkının karşı tarafça ihlal edildiğini, davacının aracının dilekçe ekinde sunulan fatura ile ... TL miktarla tamir edildiğini, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracının KASKO değeri olan ... TL üzerinden %10-15 oranında değer kaybı oluşacağını, bu nedenlerle ... TL tamir masrafının ... TL araçta meydana gelen değer kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalıya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, Kaza sonrasında davacı tarafından davalı ... şirkete yapılan başvuru üzerine ... ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı ... şirketince yapılan incelemeler neticesinde TRAMER sisteminde kayıtlı kusura ilişkin Kaza Tespit Tutanağı da dikkate alınarak, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle başvurunun reddedildiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, ... tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmekle beraber değer kaybı talepleri ile ilgili yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınmasının gerektiğini, davacı tarafından ... TL ile aracın tamir edildiğinin beyan edildiğini ve buna itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde hükmedilecek olan tutarın başvuru tarihinden işleyecek olan faizi ile tahsili talep edildiğini fakat kazaya karışan aracın hususi araç olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizini talep edebilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLER: Dosyamız tarafların kusur oranının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda: -Davacı taraf sürücüsü ...'nun %75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, -Davalı taraf sürücüsü ...'ün %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Zarar yönünden; Davaya konu araçta meydana gelen zarar miktarının ... .-TL olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana hasar ve değer kaybı tazminatı davasıdır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2017 tarih 2016/16877E. 2017/2017/8594K. Sayılı kararında; "...değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır...." denilmiştir. Ankara Atk tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen zarar miktarının ... .-TL olduğu araçta değer kaybının olmadığı rapor edilmiştir. Davacı taraf verilen kesin sürede talep miktarını belirli hale getirmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı zararının olmadığı, hasar tazminatının ise ... TL olduğu tespit edilmiş, verilen kesin sürede talep miktarını belirli hale getirilmemesi üzerine dava dilekçesindeki hasar tazminatı istemi üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 2-Buna göre ... TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinde ibaret toplam ... TL nin davanın kabul ve red orana göre hesaplanan ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır