Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/86 E. 2020/344 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/86 Esas KARAR NO : 2020/344

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, taşıt rehini sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, businiz kart üyelik sözleşmesi uyarınca kullanılan krediye ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu bildirerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu; taksitli ticari kredi için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, toplam ... TL; ticari kredi kartı için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV; kredili mevduat hesabı için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL masraf, toplam ... TL; kredi kartı için; ... TL asıl alacak, ... TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler, ... TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, ... TL kat sonrası işlemiş faiz, ... BSMV, toplam ... TL; genel toplam ... TL için ilamsız takiplere özgü icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlunun itirazı üzerine onun yönünden takibin durduğu görülmüştür. Bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taksitli krediler için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; ticari kredili mevduat hesabı için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; ticari kredi kartı için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, toplam ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; bireysel kredi kartı için ... TL asıl alacak, ... TL kat öncesi işleyen faiz, ... TL kat öncesi faizlerden gider vergisi ve fon, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere; ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarnamenin tebliği ise borçlunun temerrüdü ile ilgili olup temerrüt faizinin başlangıcı yönünden önem arz eder. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. 5464 sayılı yasada muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/230 E. 2017/635 K. Sayılı kararı). İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı). Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2013 tarih 2013/10E. 2013/3630K. sayılı kararında; "...Alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekmesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, İİK'nun 67/2 maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken..." denilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650E. 2019/507K. sayılı kararında; "...Anılan hükümde sözü edilen ilgili mevzuatın 3095 sayılı Kanun hükümleri olduğunun, akdi faiz oranı yönünden bir sınırlama getirmediğinin ve 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olup ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekir... davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı genel kredinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi, taşıt rehni sözleşmesi, bankacılık sözleşmesi, Business Card üyelik sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçluya ihtarname gönderilmiştir. Tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişinin tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taksitli krediler için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; ticari kredili mevduat hesabı için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; ticari kredi kartı için; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, toplam ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu; bireysel kredi kartı için ... TL asıl alacak, ... TL kat öncesi işleyen faiz, ... TL kat öncesi faizlerden gider vergisi ve fon, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere; ... TL, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 2. Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; a. Taksitli Krediler yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, b. Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, c. Ticari Kredi Kartı yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, toplam ... TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, d. Bireysel Kredi Kartı yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL kat öncesi işleyen faiz, ... TL kat öncesi faizlerden gider vergisi ve fon, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi toplam ... TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, e. 2004 Sayılı İİK nun 67. maddesi uyarınca hükmolunan alacağın %20'si oranında tespit edilen ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5. Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin kabul ve ret oranları nazara alınarak ... TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Davacı tarafından yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı tarafından yapılan ... TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Davalı yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9. Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 10. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır