Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/505 E. 2021/109 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/505 KARAR NO : 2021/109 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ...'de Antalya ... Noterliği tarafından ... tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri ile münferiden yetkili müdür olarak atandığını, davalının davacı şirkete ait ... plakalı aracı Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı Araç Satış sözleşmesi ile habersiz bir şekilde satıp, satış bedelini şahsi olarak aldığını ve satış bedelini şirkete vermediğini, satış bedelinin şirkete ödenmemesi sebebiyle Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satış bedelinin taraflarına verilmediği ve yasal işlem başlatılacağı hususun ihtar edildiğini, satış bedelinin tahsili amacıyla kasko bedeli olan ... TL tutar ile ... tarihinden itibaren işlemiş olan faiziyle beraber toplam ... TL.yönünden ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin %20 hissedarı bulunduğunu, davacı şirketin geri kalan %80 hissesinin ...'e ait olduğunu, davalının Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi ile şirketten ayrılmak istediği ve pey akçesinin ödenmesini talep ettiğini ancak bu tarihten sonra davacı şirketin büyük ortağı ... tarafından davalının yetkilerinin elinden alındığını ve şirketten uzaklaştırıldığını, davacı şirketin diğer hissedarı ve %80 hissesinin sahibi ...'in kendi uhdesine para geçirmesi ve şirketin içini boşaltması sebebi ile davalı tarafından davalı şirket ve dava dışı ... aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile şirketten ayrılmaya izin verilerek pey akçesinin ödenmesi veya şirketin feshine karar verilmesi talebi ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, yine davalı tarafından davalı şirket aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas Nolu dosyası ile 2016 yılı Kar payı alacağının tahsili istemi ile dava açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağının bulunmadığını, davacının talep ettiği satış bedelinin gerçek satış bedeli olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde satış bedeli olarak kasko değerini taep ettiğini, kasko değerinin aracın piyasa rayiç değerini göstermediğini, aracın noter satışına ilişkin evrakta da görüleceği üzere ... TL'ye üçüncü kişiye devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile eldeki davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemeinin ... gün ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile Mahkememiz dosyasının tefrik edilerek iade edildiği ve yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... ve .../... Esas sayılı dava dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklı davacı ...tarafından borçlu davalı ... aleyhine ilamsız icra takibine dayalı olarak ... TL asıl alacak, ... TL %9,75 işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dosyanın şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak Antalya ...Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde satışı yapılan ... plakalı aracın satış bedelinin şirket aktifine dahil edilip edilmediği, dahil edilmiş ise miktarı, şirketin araç satış bedeli nedeniyle uğradığı zarar, aracın satış sözleşmesi ile piyasa fiyatının uygun olup olmadığı, satış tarihi itibariyle aracın piyasa fiyatının tespiti hususlarında rapor tanzimi için mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...a) Davacı şirketin dava konusu aracının ... tarihinde noterden satıldığı, ancak araç satış faturasının ... tarihinde kesildiği ve satış işleminin de ... tarihi itibariyle kayıtlara veresiye satış olarak alındığı, 2018 yılı ticari defterlerinin e-deftere tabi olduğu, e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde ...'e gönderdikleri, kayıtların usulüne ve mevzuata uygun olarak tutulduğu, b)Dava konusu edilen ... plakaları aracın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı, aracın kayıtlı değerinin ... TL, satış tarihi itibariyle aracın birikmiş amortismanlarının ... TL olduğu, satış işleminin ticari defter kayıtlarına işlendiği, aracın noterden ... TL'ye satıldığı, KDV hariç satış tutarının ... TL olduğu, araç satışından ... TL kar edildiği, ... tarihi itibariyle ... TL araç satış bedelinin halen alıcı ...'dan tahsil edilmediği, c) Davaya konu olan ... plakalı otomobilin satış tarihi olan ... tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin ... TL olduğu, d) Sonuç olarak dava konusu edilen ... plakalı aracın alışının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, satış kaydının ticari defterlere işlendiği, aracın noterdeki satış değerinin ... TL ve tarafımızdan satış tarihi itibariyle tespit edilen rayiç değerinin ... TL olduğu, davacı şirketin bu satış işleminden dolayı ... TL zarar ettiğinin hesaplandığı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Tramer'e müzekkere yazılarak ... plakalı aracın hasar kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ...'ye müzekkere yazılarak ... plakalı aracın servis kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosya tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan ... tarihli ek raporda özetle; "...a)Davacı şirketin dava konusu aracının ... tarihinde noterden satıldığı, ancak araç satış faturasının ... tarihinde kesildiği ve satış işleminin de ... tarihi itibariyle kayıtlara veresiye satış olarak alındığı, 2018 yılı ticari defterlerinin e deftere tabi olduğu, e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal sürelerinde ...'e gönderdikleri, kayıtların usulüne ve mevzuata uygun olarak tutulduğu, b) Davaya konu olan ... plakalı otomobilin hasar geçmişi değerlendirilerek yeniden yapılan tespitler sonucunda; satış tarihi olan ... tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin ... TL olduğu, c) sonuç olarak dava konusu edilen ... plakalı aracın alışının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, satış kaydının ticari defterlere işlendiği, aracın noterdeki satış değerinin ... TL olduğu ve satış bedelinin alıcı ...'dan tahsil edilmediği, tarafımızdan satış tarihi itibariyle tespit edilen rayiç değerinin ... TL olduğu, davacı şirketin bu satış işleminden dolayı ... TL zarar ettiğinin hesaplandığı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Limited Şirket ortağı yetkili şirket müdürünün sorumluluğu nedeniyle aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, davacı tarafça davacı şirketin yetkili müdürü olan davalının şirkete ait ... plakalı aracı satması ve satış bedelini şirkete iade etmemesi nedeniyle müdürlük görevini kötüye kullandığı iddia edilmiştir. Davalı ise, şirket ile aralarında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı şirket ortaklık payı alacağının tahsili kaynaklı davanın bulunduğunu, yine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında da ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin davanın bulunduğunu, bu dava dosyasının sonucunun eldeki dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasını talep edildiği görülmüştür. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı kar payı alacağına ilişkin davanın reddine karar verildiği, ortaklıktan çıkma ve çıkarılmaya ilişkin davanın ise halen derdest olduğu görülmüştür. Davalı tarafça bu dava dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; mahkememizde görülmekte olan dosyanın Limited Şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup, bu davada verilecek kararın çıkma payının hesaplanmasında dikkate alınacak nitelikte olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bekletici mesele talebine itibar edilmemiştir. Limited şirketlerde müdürlerin sorumlulukları, TTK' nun 644. Hükmünün yollaması nedeniyle, Anonim Ortaklık Yönetim Kurulu Üyelerinin sorumluluğuna ilişkin hükümler Limited Şirkette de uygulanır. Buna göre; Limited Şirket müdürlerinin hukuki ve cezai sorumluluğu hakkında TTK 553 vd. Hükümleri uygulanır. Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin 6762 Sayılı Yasanın 341. hükmü yeni Kanunda yer almadığı için, müdürler hakkında sorumluluk davası açılması için genel kurul izni gerekli değildir. Şirket Müdürü aleyhine açılan sorumluluk davası yönünden yapılan incelemede: TTK 555. maddesinde; "Şirketin uğradığı zararın tazmini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleri ile avukatlık ücretinin bu giderler davalıya yükletilemediği hallerde davacı pay sahibi ile şirket arasında hakkaniyete göre paylaştırır." düzenlemesi mevcuttur. Türk Ticaret Kanununda şirketin uğradığı zararın şirket tarafından sorumlulardan (kurucular, müdürler, yöneticiler, tasfiye memurları vd.) istenmesi yani taraf ehliyetinin şirkette olması öngörülmüş, şirketin ihmali ya da sorumluların şirkete hakim olmaları nedeniyle dava açmamaları olasılığı düşünülerek zararın tazmini davasını açma hakkı şirket ortaklarına da verilmiş ve bu husus 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 555/1 maddesinde "şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir" biçiminde düzenlenmiştir. Ancak limited şirket ortakları tazminatın sadece şirkete ödenmesini isteyebilir. Kendilerine ödenmesini isteyemezler. Buna göre; şirket tarafından limited şirket müdürü aleyhine dava açıldığı görülmekle taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/01/2015 tarih, 11886 Esas, 536 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Şirket müdürünün eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan ve davacı ortak açısından dolaylı zarardır. Dolaylı zararın şirkete ödenmesinin talep edilmesi gereklidir." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporu birlikte dikkate alındığında davalının davacı şirkete ait ... plakalı aracı şirketin bilgisi dışında sattığı, aracın satış bedelinin şirket kayıtlarında görünmediği, buna göre şirket müdürü olan davalının haksız fiil tarihi olarak nitelendirilen satış tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplamaya göre şirketin toplam zararının ... TL olduğu, satış tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin ... TL olduğunun kabulü ile itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 03.06.2015 gün ve 2014/18914 E. 2015/8271 K. sayılı emsal içtihatında ''... Dava İcra İflas Kanunu 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Takip ve dava konusu alacağın, likit (bilinebilir, hesaplanabilir) nitelikte olduğu gözetilerek davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi " şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM;Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı ...’in itirazının ... TL asıl alacak ve aracın satış tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalı ...’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harç ile icrada alınan ... TL harçtan mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul oranında hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince red oranınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 7- Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı ... TL ile icrada alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL davetiye, ... TL posta, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır