Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/150 E. 2019/899 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/150 KARAR NO : 2019/899 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...'ında davacının ürünlerinin tanıtımı amacıyla ... tarihinde stant kurulum sözleşmesi imzalandığını, ücretin yarısının davacı tarafından ödendiğini, davalının eseri eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, standa süsleme yapılmadığını, standın etrafının ... ...daki standartlara uygun kapatılmadığını, ... .. nın aydınlatılması için ışıklandırma yapılmadığını, 3 adet özel demir ayak tasarımlı üzeri mermer masa yapılmadığını, davalı tarafça bozuk tv getirildiği için tanıtım filminin izletilemediğini, teslimat öncesi temizlik yapılmadığını, ayıbın ...tarihinde ... üzerinden derhal bildirildiğini, davalı firma sahibinin ayıbı kabul ettiğini, ... tarihinde teslim edilmesi gereken eseri eksik ve ayıplı olarak ... tarihinde teslim ettiğini, davacı çalışanlarının eksik işleri kendi imkanları ile tamamladığını, ... standının sökümü sırasında da ... Amerikan Dolarına sattığı ...' nin davalı çalışanları tarafından kırıldığını, bu sebeple de ... Amerikan Doları zararın ortaya çıktığını, davacının standının daha önceki yıllara göre daha az ziyaretçi tarafından ziyaret edildiğini, davacının itibarının zarar gördüğünü, taraflar arasındaki sözlü mahsuplaşmaya rağmen davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile sözleşme bedelinin geri kalan kısmı için icra takibi başlattığını, itiraz süresinin geçirilmesi nedeniyle icra tehdidi altında ... TL ödeme yapıldığını, haksız olarak tahsil edilen sözleşme bedeli ve uğranılan maddi zararlar için ... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden bunun kabul görmemesi halinde Konya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, ticari itibar kaybı için de ... TL manevi tazminatın Konya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik iş olarak iddia ettiğinin aksine stant süslemesinin yapılğıını, stant etrafının ... stantlarına uygun kapatıldığını, ... ... nın aydınlatılması için ışıklandırma yapıldığını, üç adet yerine altı adet özel demir ayak tasarımlı üzeri mermer masa yapıldığını, TV'nin sağlam bir şekilde getirilmesine rağmen takılacağı sırada ekranın kırılmış olduğunun görüldüğünü, fiyat listesinde TV'nin bulunmadığı, bu sebeple indirim yapılmasının mümkün olmadığını, standın temiz ve sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, standın geç teslimine davacının hataları ve sözleşmeye aykırı taleplerinin neden olduğunu, ... taşların kırılmasından davalının sorumlu olmadığını, fokliftlerin ve kepçelerin gezdiği son güne kadar taşların davalı tarafından alınmadığından taşların devrilerek kırılmasına davalının neden olduğunu, davacının sözleşme bedelinin yarısının stant teslim edildiği tarihte ödemesi gerekirken bunu ödemediğini, fatura teslim edilmesine rağmen itiraz edilmediğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...E. sayılı takip dosyası ile takip yapılarak ödemenin yapılmasının sağlandığı, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: ... tarihli celsede davacı taraf duruşmaya katılmamış, her hangi bir mazeret de bildirmediğinden, davalı tarafın da dava dosyasını takip etmeyeceğini bildirdiğinden dosya yenileninceye kadar işlemde kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın taraflarından hiç biri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mahkemeye mazeret dilekçesi gönderir ve mazeretin kabulüne karar verir ve mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini gönderirse mahkeme yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Mahkeme taraflardan birinin bildirdiği mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Taraflardan biri duruşmaya gelir ve diğer taraf gelmezse duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki taraf da oturuma geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile derdest kalır. Taraflardan biri dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı üç ay içinde yenileyebilir. Bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan hiç bir harç alınmaz. Üç ay içinde yenilenmeyen veya üçüncü defa takipsiz bırakılan bir dava terkedilmiş bir dava olduğundan mahkemenin, davanın açılmamış sayılması kararı verir (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 542 vd.). Davamıza gelince; her ne kadar davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemi ile davası açmış ise de, ... tarihli celsede davacı taraf duruşmaya katılmadığı, her hangi bir mazeret de bildirmediğin ve davalı tarafın da dava dosyasını takip etmeyeceğini bildirdiğinden, 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ay geçmesine rağmen davacının davayı yenilemediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan ... tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca davanın ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan maddi tazminat talebi yönünden ... TL, manevi tazminat talebi yönünden ... TL vekalet ücretinini davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır