Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/832 E. 2020/453 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/832 Esas KARAR NO : 2020/453 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin hizmet alım sözleşmesi gereği davacı şirket tarafından davalı şirkete İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti verildiğini, davalının ödemelerde aksaklık yaşatması davacıyı zor duruma soktuğunu, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi ödemelerini yapmadığını, ödemelerin yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak ve ... TL gecikme zammı olmak üzere toplam ... TL alacak için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket ile davalı şirket arasında 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu gereğince, işverence yapılması gereken işlemi ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerinin yapılması ve yasal sorumlulukların yerine getirilmesi için davacı ile anlaşıldığını, yapılması gereken her türlü iş ve işlemin davacı firma tarafından kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalı şirkete sürekli faturalar kesilerek gönderildiğini ve faturaların davalı şirket tarafından ödendiğini, davacının tam olarak işini yapmadığı ... firmalarından ...'nin ... tarafından denetlenmesi üzerine anlaşıldığını, ...' ye denetim neticesinde yaklaşık ... TL' lik ceza kesildiğini, davacının birçok işi eksik yaptığının anlaşıldığını, bunun üzerine Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının davacının iddia ettiği şekilde bir borcunun olmadığını, davacı tarafça yapılmayan işlerin bilirkişiler vasıtası ile tespit edilerek bedellerinin de belirlenmesi ile tüm ticari ilişki kapsamında yapılmayan işlerin bedelinin davacının hesabından düşülmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle davacının faiz talebinde bulunamayacağını belirterek %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Daha sonra dosyamız alanında uzman mali müşavir ve iş güvenliği uzmanı bilirkişilere tevdii edilmiş ve bilirkişilerin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda; 1-Taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı "İş Sağlığı ve Güvenliği5 hizmet ilişkinin olduğu, 2-Tarafîarın ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davalının kapanış tasdiklerinin henüz süresi gelmediği ve ... tarihine kadar yapıldığı takdirde 6100 sayılı HMK 222. maddesine göre 2017 ve 2018 yılı defter kayıtlarının kendi lehlerine davlarda delil vasfı taşıdığı, 3-Davalının ticari defterlerine göre davacıya ... TL borçlu olduğu, 4-Davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan ... ve ... numaralı faturalara ait hizmetin verildiğinin ispatlanması halinde davacının ... TL alacaklı olduğu, ispatlanamaması halinde ... TL alacaklı olduğu, 5-Davacının ihbarı ile davalının temerrüde düştüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi talep edebileceği, 6-Dava dosyasında mevcutta davacının tam olarak yaptığı işlerin, İş güvenliği uzmanının düzenli olarak haftada 1 kez saha çalışması yaptığına dair belge, Periyodik bakım gerektiren cihazların periyodik bakım sürelerinin takip edildiğine dair belge, Periyodik Bakım gerektiren cihazların periyodik bakım süreleri takip edildiğine dair belge, Sözleşmede belirtilen raporlamaların yapılarak davalıya verildiğine dair teslim tutanağı, Güvenlik tatbikatlarının yapıldığına dair imzalı belgenin, İş yeri değerlendirme çalışmaları ve raporlamaları yapıldığında dair onaylı belge, İşçilerin işitme testleri ve maruziyet ölçümleri yapıldığına dair onaylı belge, 6331 sayılı kanunun 8,10,11,12,12,16,17 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair belgelerin onaylı suretleri, ile işyerine ait ONAYLI defterin geldikten sonra) neler olduğunun açıklığa kavuşturulabilmesi için : Bu bilgi ve belgelerin Davacı ve davalılardan istenildikten sonra; Mahkemenin ... tarihli ara kararının ... maddesinde " Davacının davalıya verdiği, iş güvenliği işinin eksik ve ayıplı olup olmadığı, sözleşmeye uygun olup olmadığı, İş güvenliği yönetmeliğinin 13. Maddesine uygun olup olmadığı İŞ GÜVENLİĞİ YÖNÜNDEN İRDELENEBİLECEKTİR kanaatini bildirir rapor sunmuştur. Daha sonra dosyamız ek rapor aldırılmak üzere alanında uzman mali müşavir ve iş güvenliği uzmanı bilirkişilere tevdii edilmiş ve bilirkişilerin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda; 1-Davacı ve davalı tarafın kök raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar heyetimizce değerlendirilmesi sonucunda; Mahkemenin davacı taraftan istemiş olduğu 6331 sayılı İş sağlığı ve Güvenliği kanuna bağlı taraflarca yapılan İş güvenliği hizmetine ilişkin "İş sağlığı ve Güvenliği Hzimetleri yönetmeliğinin ... ve ... 'lerin çalışma usul ve Esasları düzenleyen 13. Maddesinde" belirtilen belgelerin gelmemesi nedeniyle yapılan işin UYGUN yapılmadığı, kanaatini bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki dava iş güvenliği hizmeti alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından verilen iş güvenliği hizmetinin tam ve eksiksiz bir şekilde davalıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında, sözleşme varlığı ve hizmet bedeli konusunda bir ihtilaf yoktur. Taraflara ... tarihli duruşmada dayanılan tüm ticari defter ve kayıtları ... tarihine kadar mahkememize sunulması için kesin süre verilmiş davacı vekilinin ... tarihli yerinde inceleme talebi mahkememizce kabul edilmiş bilirkişiler davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yaparak ... tarihli raporu mahkememize sunmuştur. Bu raporda iş güvenliği uzmanının düzenli olarak haftada 1 kez saha çalışması yaptığına dair belge, Periyodik bakım gerektiren cihazların periyodik bakım sürelerinin takip edildiğine dair belge, Periyodik Bakım gerektiren cihazların periyodik bakım süreleri takip edildiğine dair belge, Sözleşmede belirtilen raporlamaların yapılarak davalıya verildiğine dair teslim tutanağı, Güvenlik tatbikatlarının yapıldığına dair imzalı belgenin, İş yeri değerlendirme çalışmaları ve raporlamaları yapıldığında dair onaylı belge, İşçilerin işitme testleri ve maruziyet ölçümleri yapıldığına dair onaylı belge, 6331 sayılı kanunun 8,10,11,12,12,16,17 maddelerinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair belgelerin onaylı suretleri, ile işyerine ait onaylı defterin geldikten sonra değerlendirme yapılacağı bildirilmiştir. Bu rapor doğrultusunda mahkememizce ... tarihli ... Celsede Davacı vekiline bilirkişi raporunun son sayfası ... Bendde belirtilen eksik belgeleri mahkememize sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde bu belgelere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarı davacı vekilinin yüzüne karşı yapılmış , bilirkişilere ise tekrar yerinde inceleme yetkisi verilmemiştir. Buna rağmen verilen kesin sürede bahsi geçen belgelerin mahkememize ibraz edilmediği görülmüş ve davacı taraf bu belgelere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememizin davacı taraftan istemiş olduğu 6331 sayılı İş sağlığı ve Güvenliği kanuna bağlı taraflarca yapılan İş güvenliği hizmetine ilişkin "İş sağlığı ve Güvenliği Hzimetleri yönetmeliğinin ... ve ... 'lerin çalışma usul ve Esasları düzenleyen 13. Maddesinde" belirtilen belgelerin gelmemesi nedeniyle , 6331 sayılı kanun ile bu kanuna bağlı yönetmelik hükümleri ile iş güvenliğine ilişkin hizmetleri tam ve eksiksiz yerine getirildiği davacı tarafça ispat edilemediği kanaatine varılmış ve bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.4.2005 tarih 2005/19-286 E. 2005/268 K. Sayılı ilamında "Dosya kapsamı ve somut olayın özellikleri göz önüne alındığında; davacı/alacaklının takibe konu alacağının varlığını usul hukuku kuralları çerçevesinde kanıtlayamadığı; ancak, icra takibine kötü niyetli olarak giriştiğini kabule elverişli herhangi bir delilin ise bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan, davalı da, somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türü, sadece ve ancak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İ.İ.K.nun 67. maddesi anlamında “haksız” ise de, kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur." belirtildiğinden ve somut olayda davalı taraf reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bu talebin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Şartları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TLnin karar kesinleştiğinde DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan varsa gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır