Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/665 E. 2020/482 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/665 Esas KARAR NO : 2020/482

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirkette sözleşmeli olarak çalışan ... isimli şoför ... plakalı araç ile ... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karışdığını, bu kaza neticesinde kusur atfedildiğini, üflemeli cihazla yapılan ölçümde araç şoföründe alkole rastlanılmadığının tespit edildiğini, yapılan kan testinde ise kanındaki etanol miktarının 15.1 mğ/dl çıktığını, ... Hastanesi tarafından kolluk birimlerine yapılan bildirim yazısı tutanaklarında olayın trafik kazaı+alkol olarak geçtiğini, araç şoförünün alkolsüz olduğunu, hastane tarafından kanda çok düşük miktarda etanol çıkmış olmasına rağmen bilimsel değerlendire ve kurallara aykırı bir şekilde hata şoförün alkollü yargısına varılması ve kayıtlara böyle geçirilmesi nedeniyle müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu durumun sigorta şirketi tarafından da kötü niyetli olarak kullanıldığını, bu davayı açmadan önce davalı ... Ye noter aracılığı ile ihtarname çektiklerini, trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlarının tazmini amacıyla talepte bulunduklarına ancak ihtarnameye cevap vermediklerini ve zararların da karşılamadıklarını, kaza neticesinde aracın perte çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik ...-TL nin kazanın meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davacı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket nezdinde ... no.lu Kasko Poliçesi ile teminat altında bulunan ... plaka sayılı aracın, ... tarihinde karışmış olduğu kazada meydana geldiği ileri sürülen maddi zararın ödenmesi talebine istinaden açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile reddi gerektiğini, dava konusu hasarın müvekkil şirkete bildirimi ile açılan hasar dosyası kapsamında inceleme yapılmış olup dosya,kan testinin incelenmesi ve sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespiti ile reddedildiğini; yönetmelikte ticari araçlar için belirtilen miktarın (0,20 promil) altında olmasına rağmen, ilgili evraklar incelendiğinde alkol ölçümünün, kazanın meydana geldiği saatten 77 dakika sonra yapıldığını, görülmektedir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin ikinci paragraf, b bendinin 3. fıkrasında; teknik cihazla yapılan ölçüm sonucuna itiraz edilerek tespitin sağlık kuruluşlarında yaptırılması halinde, her iki tespit arasındaki süre, teknik cihazla ölçüm yapılmasına izin verilmemesi halinde ise kaza saati ile sağlık kuruluşunda yapılan tespit saati arasındaki süre göz önünde bulundurularak sağlık kuruluşunda yapılan tespit sonucuna ilk ölçümü yapan trafik kuruluşu tarafından her bir saat için 0,15 promil eklenmek suretiyle alkol oranının belirleneceği ve çıkan sonuca göre işlem tesis edileceği belirtilmektedir. Sigortalı araç sürücüsünün alkol ölçümü kaza saatinden 77 dakika (1 saat 17 dakika) sonra yapıldığından, hastanede ölçülen değere (0,151 promil) söz konusu yönetmeliğin ilgili maddesi gereğince 0,1925 promil (77 x0,15/60) daha ilave edilmesi gerekir. Bu işlem sonunda kaza saatinde sigortalı araç sürücüsünün 0,3435 promil (0,151+0,1925) alkollü olduğunu,-Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin ikinci paragraf ç bendinde; 0,50 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen hususi otomobil sürücüleri ile 0,20 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen diğer araç sürücüleri hakkında işlem yapılacağı belirtildiğini, Sigortalı araç sürücüsünün kaza anındaki alkol miktarı (0,3435 promil), yönetmelikte ticari araçlar için belirtilen miktarın (0,20 promil) üstünde olmasından dolayı, araçta meydana gelen zararlar, kasko genel şartlarının ilgili maddeleri uyarınca teminat dışı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere; dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup TTK m.3 kapsmında ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğinden davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde uygulanması gereken faiz yasal faiz olacağını, Kaza anında sigortalı araç sürücüsünün, yasal limitin üzerinde alkollü olduğu, dosya delilleri sabittir. TTK, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat kapsamında ilgili hasar teminat dışı olup davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı tanığı ...'ın Mahkememizce alınan beyanında: ...'ın uzaktan akrabası olduğunu, ailecek görüştüklerini, ...'ın davacı şirkette şoför olarak çalıştığını, alkol kullanmadığını, hayatı boyuncada alkol kullanmadığını, kaza tarihinde de alkol almasının mümkün olmadığını, beyan etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, Davacının işçisi dava dışı ... isimli şoförün ... plakalı araç ile karıştığı yaralamalı trafik kazasında şoförün alkolsüz olmasına rağmen alkollü olduğu gerekçesi ile sigorta tarafından karşılamayan zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir Mahkemizce mahallinde keşif, alkol tespitine ilişkin hastane evrakları dosya arasına alınmış, poliçe ve diğer belgeler temin edilmiş, taraf delilleri toplanarak dosya içerisine alınmıştır. Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazada aracı kullanan şoförün alkolsüz olmasına rağmen alkollü olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalı taraf ise araç şoförünün kaza anında alkollü olduğunu beyan ve iddia etmektedir. Dosyada mevcut kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, ... - ... tarihleri arasında davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu sabittir. 2918 Sayılı KTK'nın madde 48 – (Değişik : 24/5/2013 - 6487/19 md.)'de; uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasak olduğu belirtilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1 maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullanığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0,50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Öte yandan, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.5.5 maddesinde; ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. maddesinde, taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu beliritilmiştir. Bununla birlikte, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve mütakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0,50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabülü de mümkün değildir. O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK hükümleri gereğince sigortacıya düşmektedir. Mahkememizce davaya konu araçtaki hasar durumunu ve bedelini tespit amacıyla araç üzerinde keşif icra edilmiş, keşif sonunda makine mühendisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait ... plakalı ... kasalı ve ... kamyonun ... tarih tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarının onarım bedelinin dava tarihi itibariyle KDV dahil ...-TL olduğu, kazadan önce hasırsız 2. El piyasa değerinin ...-TL olduğu, aracın onarım bedelinin kaza önceki 2 el piyasa değerine yakın olması sebebiyle onarımın ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, dava tarihi itibariyle hasarlı (sovtaj ) değerinin ...-TL olduğu, davacının zararının (...-TL -...-Tl ) ...-TL olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir. Mahkememizce kazanın salt alkol etkisi altında gerçekleşip geçekleşmediğinin tespiti amacıyla hastane ve alkol incelemesine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek Nöroloji alanında uzman bilirkişi ve Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nun kusursuz olduğunu, dosya içerisindeki veriler göz önüne alındığında, kaza esnasında 0,3435 promil alkollü olduğu belirlenen ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın bu kazaya SALT alkol etkisi altında yaptığı kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir. Mahkememizce davaya konu aracı kaza anında kullanan ...'ın kaza anında alkollü olup olmadığı net olarak tespit edilemediğinden, araç şoförünün kazadan sonra hastanede alınan kan örneklerinin incelenmesi ve kanında tespit edilen etonolün neden kaynaklı olabileceği, ve özellikle alkol kaynaklı olup olmadığı hususlarında rapor alınmak üzere dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığının ... tarihli raporu ile kanda;alkol (Etanol, Metanol) bulunmadığını, saptanan analiz sonucunun, kanın şahıstan alındığı andaki alkol durumunu gösterdiğini bildirdiği görülmüştür. Tarafların itirazları ve Atk raporundaki hususların da değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisi bilirkişi ve Nöroloji uzmanı bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle; ...'ın kan numunesinin uygun koşullarda saklandığı, soğuk zincirde sevk edildiği ve .../... yöntemi ile çalışılarak hazırlanan Atli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak ...'ın kaza anında alkolsüz olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirkete ait araçta ... tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarının onarım bedeli kaza tarihi itibariyle KDV dahil ...-TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle kazadan önceki hasarsız 2. El piyasa değerinin ...-TL olduğunu, aracın pert total olarak değerlendirilmesi halinde davacının zararının (...-TL -...-TL ) ...- olduğunu bildirdikleri görülmüştür. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirsiz alacak davası olarak ikam ettiği davasında dava değerini arttırma talebinde bulunduğu, dava değerini ... TL olarak belirleyerek tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı sigortacı tarafından kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığı, kazadan sonra davacı tarafından hasar bedelinin ödenmesi talebinin kaza anında araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle reddedildiği görülmektedir. Yukarıda yer verilen açıklamalar dikkate alındığında sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığını, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacının kaza sonrası alındığı belirtilen kan örneğinde alkol ( Etanol, Metanol ) bulunmadığı, yapılan analiz sonucunun kanında şahıstan alındığı andaki alkol durumunu gösterdiği görülmektedir. Buna göre alınan raporlara göre davacı tarafın mevcut bilgi, belge ve delillere göre kaza anında alkollü olduğunun ve kazanın salt alkol etkisi ile gerçekleştiğini somut delillerle ile davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanmadığının kabulü gerekmiştir. Bu doğrultuda davacı tarafın alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olan ... TL'lik zararını kasko poliçesi kapsamında davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Sabit olan ...,-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan toplam ... TL peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan toplam ... TL peşin harç ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ... TL başvurma harcı, ... TL vekalet harcı, ... TL bilirkişi masrafı, ... TL keşif harcı, ... TL keşif yol masrafı ve ... TL müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının beklenmeksizin ilgili tarafa iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı