Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/536 E. 2019/356 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/536 KARAR NO : 2019/356 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu hasar gören taşınmazın sigortalanması adına yapılan ... başlangıç tarihli 1 yıl süreli imzalanan ... ... ... Sigorta Poliçesi olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından hesaplanan ... TL tutarındaki hasar bedeli dava dışı sigortalıya ... tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin dava dışı sigortalının zararını karşılamak amaçlı olarak ödediği sigorta bedelinin TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet maddesi gereğince davalıdan istenmesi amacıyla ihtaren yazılan ... tarihli rücu talebinde bulunduklarını, davalının ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlu şirketine ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda müvekkili idare ile zararın oluştuğu iddia edilen haksız eylem arasında bir illiyet bağı olmadığını, illiyet bağı olmaması sebebiydavanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dayanağının sadece bir ekspertiz raporu olduğunu, rapor dışında herhangi bir ididalarını ispat eder şekilde bir delil bulunmadığını, dava konusu olan zararın meydana geldiği yerde zararın ortaya çıkma nedenlerinin somut olarak görülerek tespitinin yapılması zararın nasıl ve ne şekilde oluştuğu ve nelerin zarar gördüğü zarar miktarının ne olduğu gibi hususlarda rapor alınması gerektiğini, gerçekleştiği iddia edilen olayın ... ... yolunda olması nedeniyle müvekkili İdarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, haksız açılan davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davalının sorumluluğundaki temiz su borusunun patlaması sonucunda davacı tarafından sigortalanan şirkete ait işyerinin zarara uğradığı iddiası ile zarar olarak ödenen ... TL'nin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talepli dilekçe ve ekinde Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü .../... Esas .../... Karar sayılı ilamını sunduğu, gerekçeli kararın incelenmesinde, davanın ...'a ait şehir şebeke hattının patlaması üzerine taşan suyun davacı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan işyerine zarar vermesi sonucu sigortalıya ödenen ... TL hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olduğu, 2560 sayılı yasanın 5. maddesine göre ...'nün kamu tüzel kişisi olduğu ve bir kamu hizmetinin ifası ile görevlendirildiği, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projenin hukuka aykırı olduğu nedeniyle iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar ile idarenin aynı plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemi ile idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak davaların görüm ve çözümünün iptal ve tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargıya ait olduğunu bu sebeple görevli yerin idari yargı olması nedeniyle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... esas sayılı görevlilik kararının kaldırılmasına karar verdi anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı; Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü .../... Esas .../...92 Karar sayılı ilamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ...'ın 2560 sayılı yasanın Ek -5. maddesinde kamu tüzel kişisi olduğu ve kamu hizmeti ifa ettiği, kamu hizmetinin ifası sırasında şebeke suyunun patlaması ile davacının sigortaladığı işyerinin zarar gördüğü gerekçesi ile açılan bu davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı da gözetilerek idari yargıda çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğu anlaşıldığından davacının davasının yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın yargı yolu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının kararın kesinleşmesi halinde istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE, 5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza