Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/472 E. 2021/339 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/472 Esas KARAR NO : 2021/339

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalılardan ...'in ...'in annesi olup aynı zamanda kazaya sebebiyet veren ... plakalı arcın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ... ... tarihinde sevk ve idaresindeki motorsikleti ile yolun solunda kaldırım kenarında yaya olarak bulunan ...'a çarptığını, ...'un ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...'in kaza mahallini terk ettiğini, kaza nedeniyle ...'in maddi zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, taleplerinin karşılanmadığını, Küçük ...'un fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL maddi tazminatın ( ... Tl geçici iş gücü kaybı, ...-TL si daimi iş gücü kaybından doğan maddi zarar, ....-TL bakıcı gideri olmak kaydı ile ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) Küçük ... için ...-TL davacı Anne ... için ...-TL ve davacı Baba ... için ...-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi oranı dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, Poliçe Genel Şartlarında, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evraklar açıkça sayıldığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamaktadır. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmelisi gerektiğini, iyaç duyulması, çalışamamazlık durumundan daha ağır ve ileri derecede yaralanmaların sonucudur. Kaldı ki davacı geçmiş döneme dair bakıcı gideri talep ettiğinden, bakıcı tuttuğunun ve ilgili giderlerin yapıldığının ispatı gerekmektedir. İlgili hususlar ispat edilemediğinden afaki bakıcı giderinin reddini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gerçek kişiler davaya cevap vermemiştir KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, ... tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsüne, araç malikine ve zmms poliçesi kapsamında sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ... tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davalı vekili ise ... tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ve davalı tarafın yapılan yargılama nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücret talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılışında peşin yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu husustan karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde dosyada varsa ödenmeyen ATK faturada bedellerinin ödenerek bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı