Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/355 E. 2020/635 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/355 Esas KARAR NO : 2020/635 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'nun ... tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı, sürücüsü kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada yaralandığını ve vücudunun muhtelif yerlerinde kalıcı hasarlar meydana geldiğini, konu ile ilgili soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretle çalışan düz işçi olup, iş bu kaza nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, iş bu davadaki taleplerinin de kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazminini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kuruna sevk edilmesini, başvurunun kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi itibariyle trafik sigortası genel şartlarında ... tarihi itibariyle yapılan değişikliklere tabi olduğunu, tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük ölçütü esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu yönde bir talep olmadığını, talep olmadığı için bu konuda inceleme yapılmaması ve hüküm kurulmaması gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik talebinin en son yapılan yasa değişikliği ile teminat dışı olduğunu, bu yüzden reddi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, Davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, Kişide boyun ve bel bölgesinde saptanan dejeneratif bozuklukların olayla illiyeti bulunmadığı, Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ...’nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ... tarihinde trafik kazası sonucu kalıcı sakatlık oluşmayan ve 1 hafta geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nun, -Sürekli İşgücü kaybına bağlı zararı olmadığı. -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... (TL) olduğunu bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen aracın ZMMS si aleyhine açılan sürekli maluliyetten oluşan zararın tazmini istemine ilşkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce de hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, davanın da kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ...TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır