Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/297 E. 2021/16 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2021/16

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ... düzenleme ... ödeme tarihli ...-TL ödeme bedelli bonoyu davacının davalının Eşi ...'a teslim ettiğini, davacı iş bu borcuna karşılık ...'ın hesabına ...-TL ödeme yaptığını, ödemesi yapılan bononun davacıya teslim edilmediğini, ... tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, haksız takip nedeniyle davacının seferde olan gemisine haciz konulduğunu, seferden men edildiğini, davacının haciz baskısı nedeniyle talep edilen fahiş miktarı ödemek suretiyle takip borcunu kapattığını, davacı ...-TL bedelli bono için lehtarı bankadan ...-TL ödeme yapmasına rağmen aynı bono lehtarı eşi olan davalı tarafından haksız yere takibe konup seferde olan teknenin bağlatılmasını talep etmeleri üzerine davacı haciz baskısı altında ...-TL daha ödeme yaptığını, haciz baskısı altında ödenen bedelin iadesi için bu davayı açtıklarını, haciz baskısı altında alınan ...-TL nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası hakkında istirdat talepli açılan davayı kabul etmediklerini, davanın Reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacı tarafça aynı bono hakkında ... TL haciz baskı altında ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı borçluya herhangi bir haciz baskısı uygulanmadığını, yasal olarak davacının borcu davacının rızası ile tahsil edildiğini, haciz işlemi ve haciz işlemleri baskı olmayıp alacağın hukuk ve yasalarımız çerçevesinde yasal olarak davacının iradi beyanı doğrultusunda tahsili işlemi olduğunu, davacının İradi işlemleri dışında herhangi bir işlem bulunmadığını, davacı tarafça asılsız fatura düzenlenerek mal ve hizmet alınmadığı iddia edilerek husumet olduğu tarihte hizmet alınmış gibi gösterildiği ve haksız para tahsil edildiği iddia edildiğini, Davacı Borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası ile Alacaklısı ... olan senet Hakkında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile ... tarihinde haciz işlemi başlatıldığını, davalı tarafça iş bu borç bedeli toplamı ... TL olarak ödenerek icra takip dosyası kapandığını, davalı Borçlu Hakkında ... fatura tarihli KDV dahil ... TL olan fatura hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası ile de ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça iş bu dosya borcu toplamı ... TL de haricen ödenmiş olması sebebi ile dosya kapatıldığını, müvekkilinin alacağı tahsil edildiğini, davacının yapmış olduğu tüm ödemeler icra dosyalarından düşülerek tahsil edildiği beyan edildiğini, Dava dışı ...'ın kira alacağının davacı tarafından dava dışı ... ... Şubesine ... TL para yatırıldığı iddia edildiğini, söz konusu iddianın müvekkil veya icra dosyası ile ilişkilendirilmesini hususunu kabul etmediklerini, davacının bu yöndeki beyanlarını da kabul etmediklerini, dava dışı kişi ve tarafların alacak verecek hususlarının dava ile bir ilgisi bulunmadığını, Dava dışı ... ile dava dışı ... arasında ... tarihinde gerçekleştirilen ... TL para yatırma işlemi ile davacının neyi kastettiği tarafımızca anlaşılamadığını, davacı tarafça kuzenim olduğu iddia edilen ... ... TL ödeme yapıldığı belirtildiğini, tarafımızca böyle bir istemde bulunulmadığını, davacının beyan ettiği şekilde bir durum söz konusu olmadığını, Üçüncü kişilerin icra dosyalarımız dışında Mal veya hizmet alımı yapılmış ise icra dosyalarımızla alakalı bir durum bulunmadığını Dava dışı kişi ve tarafların alış-verişleri gibi hususlarının dava ile bir ilgisi bulunmamaktadır. ... ve ... dava dışı kişiler olup müvekkil ... ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, Davacı haksız ve fahiş miktarı denkleştirmek için davacıya asılsız yere fatura gönderildiğini iddia ettiğini, davacının bu yöndeki beyanı tamamen iddiadan ibaret olduğunu, Davacının icra dosyalarına yaptığı ödemelerden sonra müvekkil tarafından kesilen faturaları kabul etmemesi tamamen şaibeli bir durum olduğunu, müvekkil tarafından verilen hizmet ve yapılan işlemler faturalandırılmış ve davacı tarafça rızaen ödendiğini, davacı tarafça senet ve ek te sunulan fatura hakkındaki belgeler doğrultusunda ödenmemesi sebebi ile icra takipleri başlatılarak tahsili yoluna gidildiğini ve tahsil edildiğini, davacı tarafça açılan hukuki dayanaktan yoksun İstirdat Davasını Kabul etmediklerini , davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıya ... ödeme tarihli ... TL bedelli bono nedeniyle haciz baskısı altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Davaya konu icra dosyaları celp edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava ile ilgili tüm kanıtlar toplanmış ve dosya arasına alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine ... TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının ... düzenleme tarihli, ... ödeme tarihli ... TL bedelli bono olduğu görülmüştür. İstirdat davaları, İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olmasına rağmen uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davalarının şartı icra hukukuna dayanmaktadır; borçlunun borçlu olmadığı bir para icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması gerekmektedir. İstirdat davasının amacı sonuçlanmış bir icra takibinin maddi hukuka aykırı sonucunun iptal edilmesi ve maddi hukuk ile icra hukukunun şekli uyumunun sağlanmasıdır. Somut olayda davacı tarafın istirdat iddiası; ... ödeme tarihli ... TL bedelli bononun davalının eşi ... adına düzenlendikten sonra davalının eşi ...'a teslim edildiği ve iş bu bononun bedelinin davalının eşi ...'ın banka hesabına gönderilen ... TL 'lik ödeme ile ifa edildiği ancak bu ödemeye rağmen dava dışı lehtar ... tarafından bononun ...'a ciro edilerek davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra baskısı altında mükerrer ödeme yaptıkları ve yine davalı tarafın haksız tahsil edilen bedeli denkleştirmek için asılsız fatura tanzim ederek kendilerine gönderdiği hususlarına dayanmaktadır. Dava konusu bononun dava dışı ... lehine düzenlendiği, lehtar tarafından davalı ...'a ciro edildiği, ...'ın bono üzerinde hak sahibi olduğu ve hamil tarafından bu bedelin keşideciden talep edildiği hususu sabittir. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. Hemen belirtmelidir ki, bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir. TTK'nın 778. maddesi atfıyla bonolara da uygulanması gereken 687. maddesi uyarınca, temel ilişkideki defiler hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki hamil, senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Yukarıdaki kanun maddesi ve istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatlarına göre, keşideci lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri, senedi ciro yoluyla devralan diğer hamillere karşı ileri süremez. Bu durum, kıymetli evrakın kendini doğran hukuki işlemden mücerretliği (soyutluğu) ilkesi gereğidir. Bu ilke gereğince keşideci, hamile karşı bedelsizlik iddiasında bulunamaz. Senet bedelinin lehdara haricen ödediğini ileri süremez. Hatır senedi olduğunu ileri süremez. Temel hukuki ilişkinin geçersizliğini de ileri süremez. Bu örnekleri çoğaltmak mümkündür. Mahkememizce taraflar arasında varsa ticari ilişkinin tespiti amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; davacı tarafın muhtelif tarihlerde davalıya toplam ... TL ödeme yapıldığı, davalı tarafın ise ... TL icra takibine istinaden haricen tahsilat yolu ile tahsilat yaptığını beyan ettiği, ,Dava dışı ... Faturasının davacı (...) adına düzenlendiği, kredi kartı ile tahsil edildiği, peşin fatura olduğu, bu fatura bedeline yapılan ödemenin de dahil edilmesi ile ... TL davacının alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği ... TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve eksiklerin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ...’ın ... hesabına davacı çalışanı ... tarafından ... tarihinde ... TL yatırıldığı, ... ...’ın borcuna karşılık ... tarihinde ‘teknenin motoru’ açıklaması ile ...’nun kredi kartı ile ... TL ödeme yapıldığı, ... tarihinde ...’ün ... hesabına ... TL yatırıldığı, ... bankamatikten Kartsız Para yatırma ile ... tarafından ‘...’ açıklaması ile ... adına, davalıya ... TL ... tarihinde para yatırıldığı, ... ... gemi haczi kaldırılması için ... tarihinde borçlu ... adına ...’den ... TL tahsil edildiği, ... tarafından ...’e senet bedeli olarak ... havale tarihli bankadan ... TL ödeme yapıldığı, Davacı tarafın muhtelif tarihlerde davalı veya eşine toplamda ... TL ödeme yaptığı, Davalı tarafın 2 icra takibi dosyasını hariçten tahsil yolu ile ... TL tahsil ederek dosyaların haricen ödeme ile kapatıldığı, Davacının İşletme Defteri tuttuğu Form Ba ve Form Bs verme zorunluluğu bulunmadığı ... Mal Müdürlüğü Müzekkere cevabından anlaşıldığı, Davacının ... ... hesaplamaya göre ... TL alacaklı olabileceği, ancak takiple bağlılık ilkesi gereği ... TL alacaklı olabileceği, Davacının ... hesaplamaya göre ... TL alacaklı olabileceği, Davacının ... tarihli ... TL faturaya itiraz ettiği, davalının faturayı imza ettirmediği, teslim alan kısmının imzalı olmadığı, davalının denkleştirme amacıyla düzenlenmiş olabileceği görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir. Mahkememizce davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu nazara alınarak yemin teklif etmeyeceği sorulmuş, davacı tarafın davalı asile yemin teklif etmesi üzerine davalı taraf yemini kabul ederek ... tarihli duruşmada yeminin eda etmiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu ... ödeme tarihli ... TL bedelli senedin kambiyo vasfına haiz bir bono olduğu, davalı tarafın iş bu bonoyu lehtar ...'dan ciro yoluyla aldığı, senet metni üzerindeki kayıtlara göre davalının senedin meşru hamili olduğu, davacı tarafından davalının davacının zararına hareket ederek aldığı hususunda dosyaya herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmediği, davalının senedi devraldığı kişinin eşi olmasının tek başına davacının zararına hareket edildiğini ispata yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporu ile Davacı tarafın muhtelif tarihlerde davalı veya eşine toplamda ... TL ödeme yaptığı tespit edilmiş ve bu doğrultuda hesaplama yapılarak rapor düzenlenmişse de yapılan bu ödemelerin takip dosyası dışında dava konusu bono bedeline ilişkin olduğuna yönelik bir ödeme açıklamasının ödeme kayıtlarında ve tarafların ticari defterlerinde bulunmadığı ve taraflar arasında faturadan kaynaklı başkaca ticari ilişkinin mevcut olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Buna göre davacının yemin deliline dayanması ve davalının yemininin eda etmesi hususları da nazara alındığında, her ne kadar davacı tarafından ... ödeme tarihli ... TL bedelli senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmişse de ciro yoluyla senedi devralan davalının davacının zararına hareket ettiği, kötü niyetli olduğu hususu ile dava dışı ...'a yapılan ödemelerin bono bedeline ilişkin olduğu hususu davacı tarafça yazılı belgelerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama süresince yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleşiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine, 6-Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyasının ilgili icra dairesine iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2021

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı