Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/583 E. 2020/479 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/583 KARAR NO : 2020/479 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı şirketin davalıya ait ... isimli oteldeki havlu, çarşaf, nevresim vb gibi eşyaların kuru temizleme işlemlerini yapmasından kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi olduğu, davalı şirketin iş bu ticari ilişkiden kaynaklanan davacı şirkete ... TL borcunun bulunduğu, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresi ve faturalardan alacağın varlığı hususunda ihtilaf söz konusu olmadığı, davacı şirketin alacağının tahsili için davalı taraftan defalarca talepte bulunulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine alacağın tahsili istemiyle ... tarihinde Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket hakkında İflas kararı verilip verilmediği, davacının talep ettiği alacağın İflas Masasına kayıt edilip edilmediği hususunda İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ... tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı bildirilmiş, iflas idaresi tarafından verilen cevaplardan: Davacının İstanbul/Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .../... İflas dosyasında talep edilen alacak yönünden geç kayıt talebinde bulunulduğu, ... kayıt numarası ile alacağın masaya kaydedildiği ve ek sıra cetvelinde değerlendirileceğinin bildirildiği görülmüş, İflas İdaresi tarafından verilen en son cevabi yazıda; iflas idaresince henüz ek sıra cetvelinin yapılmaması nedeniyle davacı alacağına ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacı tarafın ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacı ve davalı arasında 2015 yılında başlayıp 2017 yılında sona eren hizmet ilişkisine dayalı bir çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacının davalıya 2015 ve 2016 yılları içerisinde vermiş olduğu hizmet bedellerinin tamamını tahsil ettiği, 2017 yılında davalı yana verilen hizmet bedellerine ilişkin davacı kayıtlarında herhangi bir tahsilatın mevcut olmadığı görülmüş olup buradan hareketle takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinin İflas İdaresi tarafından ibraz edilmemesi sebebiyle takip tarihi itibariyle talep edilen alacak yönünden davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin alınan bilirkişi raporu, SGK ve Vergi Dairesinden gelen kayıtlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Yukarıda yer alan Davacı tarafça Davalı tarafa mal/hizmet teslimine ilişkin düzenlenen Sevk İrsaliyelerinde teslim alan kısmında adı geçen ... ve ... isimli şahısların SGK tarafından gönderilen yazıda her ne kadar Davalı şirket çalışanı olmadıkları beyan edilmiş ise ilgili kişilerce teslim alınan irsaliyelere ilişkin düzenlenen faturaların Davalı tarafça vergi vergi dairesine yapılan Ba formu bildirimlerinde yer aldığı, bu nedenle de söz konusu irsaliyelerde ve irsaliyelere istinaden düzenlenen faturalarda yer alan ürünlerin Davalı tarafça Davacı şirketten teslim alındığı anlaşılmaktadır. Yukarıda tabloda yer alan faturalardan tarafların 2017 yılı Ba-Bs formlarında beyan edilen ve karşılıklı olarak beyanlarla uyumlu olan faturalar ile KDV hariç fatura tutarları aşağıda olduğu gibidir. Fatura Tarihi Seri No KDV Hariç Tutarı .../... .../... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... TOPLAM ... ... ... Yine yukarıda yer alan faturaların dışında aşağıda yer alan faturalarında Davacı tarafça davalı tarafa düzenlendiği, bu faturalar içeriğinde yer alan ürünlerin teslimine ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerinin Davalı şirket çalışanları ... ve ... tarafından teslim alındığı, söz konusu faturaların Ba-Bs beyan sınırı altında kaldığı, ancak ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Fatura Tarihi Seri No KDV Hariç Tutarı Teslim Alan ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. TOPLAM ... Dosya münderecatına göre Davacı tarafça Davalı tarafa 2017 yılında mal/hizmet teslimine ilişkin düzenlenen sevk irsaliyesi ve irsaliye içeriğinde yer alan teslimlere ilişkin düzenlenen e-faturalara istinaden Davalı tarafça Davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanılamadığı, hal böyle olunca dosya kapsamın yer alan ticari defter kayıt ve belgelerine göre Davacının Davalıdan takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin İstanbul/Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ... tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/03/2016 tarih, 2015/7698 Esas, 2016/1883 Karar sayılı emsal içtihadında: "...İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile durur. Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra, duran hukuk davalarına devam edilebilir. (md. 194/1). Bu hüküm, somut olayda olduğu gibi temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır. İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan (görülmekte olan) ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, (davacı olarak) müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı (davalı olarak) açılmış olan davalardır. Mesela alacak, taşınır mal veya taşınmaz mal davaları gibi. Yukarıda görüldüğü gibi, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili itirazın kaldırılması, icra takibinin iptal ve taliki, itirazın incelenmesi ve icranın geri bırakılması talepleri de düşer. Yani, bu talepler, 194. madde hükmüne tabi değildir. İcra mahkemesi, artık bu talepler hakkında inceleme yapıp karar veremez. Buna karşılık, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşen icra takipleri (md. 193/1 ve 3) ile ilgili hukuk davaları, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez; bu davalar, iflâsın açılması ile sadece durur. Buna göre, itirazın iptali davası, borçlunun iflâsı ile durur (md. 194). Buna göre itirazın iptali davası (md. 67), borçtan kurtulma davası (md. 69), menfi tespit davası veya istirdat davası (md. 72) borçlunun iflâsı ile sadece durur; fakat, iflâs kararının kesinleşmesi ile düşmez. Bilâkis, bu davalara da, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam edilir. (md. 194) Davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davanın geleceği hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre, bir ayrım yapmak gerekir: ... Müflisin davalı olduğu davalara gelince: İflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, ( md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. İkinci alacaklılar toplantısında davaya devam edilmesine karar verilirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra (müflis yerine) davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Yargıtay 19. HD'nin 25.11.1999 tarih ve 7032 E, 7129 K; 11. HD'nin 22.08.2007 tarih ve 2005/13761 E, 2007/624 K; 02.11.2007 tarih ve 8826 E, 11712 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmek istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. ... Bu durumda, mahkemece iflas idaresine müzekkere yazılarak, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulması, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ise İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına, asıl ve birleşen davaya konu alacak, ikinci alacaklılar toplantısında, iflas masasına kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan asıl ve birleşen davada hüküm tesisine yer olmadığına, alacak kısmen ya da tamamen reddedilmiş ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamış ise, asıl ve birleşen davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün re'sen bozulması gerekmiştir..." belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, eldeki davanın verilen iflas kararından önce açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Açılan dava iflas kararının kesinleşmesi ile İİK.194. Maddesi gereğince durmuş olup, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasında alacaklının talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapılmaması, ek sıra cetvelinin düzenlenmemesi sebebiyle mahkememizce davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş, alınan bilirkişi raporundan davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki alacağının İstanbul/Anadolu ...İcra Dairesinin .../... İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/1979 Esas, 2018/542 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı müflis şirket hakkında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde belirtildiği üzere Mahkememizce açılan davada alınması gereken harcın maktu harç olduğu ve yine taraf vekilleri lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilerek ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE; buna göre; Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki ... TL alacağın İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin .../... İflas dosyasına KAYIT ve KABULÜNE, 2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafı, ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ...-TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ...- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır