Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/424 E. 2021/282 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/424 KARAR NO : 2021/282 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ye başvuru yapıldığını, bunun akabinde davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını ancak taraflarına her hangi bir dönüş yapılmadığını, dava açmak zorunda kaldıklarını, olay günü ... tarihinde, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak üzerinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile kontrolsüzce geri geri manevra yaparken davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve davacının oğlu tarafından ... hastanesine götürüldüğünü, meydana gelen kaza sonucu ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile davalı ...'nin yaralandığını ve ... tarihli duruşmada davalı ... hakkında cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulduğunu, müvekkil meydana gelen bu kaza sonucunda günlerce ... Hastanesinde fizik tedavi gördüğünü ve yapılan tedavilere rağmen müvekkilinin omuzunda ve kolunda halen hareket kısıtlılığının devam ettiğini, müvekkil yaşlı biri olduğundan ihtiyaçlarını tek başına gidermede zorlandığını, bakıcı yardımı ile hayatını devam ettirdiğini, fizik tedavi sürecinde hastaneye taksi ile gitmek zorunda kaldığını, taksi ücreti ödediğini, müvekkilin maaşında kesinti olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... TL maddi, ... TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru yapılmadan, doğrudan dava açılması halinde davanın reddine karar verilmesini, bahsi geçen aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının ATK'ya sevkini talep ettiklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Diğer davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 6.Dava, trafik kazasına dayalı (haksız fiile dayalı) maddi-manevi tazminat talebinden ibarettir. 7.Dava haksız fiile dayanmakla; TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davada, ispat yükü davacıdadır. 8.Aynı olaya ilişkin ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... E, .../... K sayılı dosyasında görülen ceza davasında özetle; sanığın ... olduğu, katılanın ise iş bu davanın davacısı olduğu, atılı suçun, "taksirle bir kişini yaralanmasına neden olma" olduğu, yargılama sonunda sanık ...'nin katılan ...'e yönelik vücudunda kemik kırığı oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eylemi sabit olduğundan dolayı ... TL sonuç adli para cezasına hükmolunduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair karar verildiği, hükme karşı sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Antalya BAM ... Ceza Dairesinin .../... E, .../... K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabul edildiği, ...-TL adli para cezasına hükmolunduğu, istinaf ilamının kesin olduğu anlaşılmıştır. 9.Mahkememizce ATK'dan kusur raporu aldırılmıştır. 10.Ankara ATK Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'nin %100 oranda kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir. 11.Aşamalarda davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK'dan rapor aldırılmıştır. ... tarihli, ... karar numaralı raporuna göre; davacının, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, maluliyet oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 12.Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. 13.Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile taleplerini netleştirmiştir. 14.Mahkememizce aktüer bilirkişi raporu aldırılmış, ... havale tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, davacını sürekli maluliyeti nedeniyle hak ettiği tazminat tutarının ... TL, geçici maluliyeti nedeniyle hak ettiği tazminat tutarının ... TL olduğu belirtilmiştir. 15.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazlar/beyanlar alınmıştır. 16.Davacı aşamalarda, taleplerini ıslah etmiştir. 17.09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı Yasası'nın 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "... ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda .." ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan "... ve genel şartlarda..." ibaresinin; aynı Kanunun 92'nci maddesine 6704 sayılı Yasa'nın 4. maddesiyle eklenen "i" bendinin; Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir. 18.Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında ... tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından; 19.Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. (Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/16240 esas 2019/7273 karar 2016/15369 esas 2019/6853 karar sayılı ilamları) 20.Mahkememizce bu iptal kararı gereği, ATK'dan tekrar maluliyet raporu aldırılması için yazı yazılmıştır. 21. ... tarihli, ... karar numaralı ATK raporuna göre, davacının, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" gereği maluliyetinin %8,1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" gereği maluliyet hesaplamasının yapılamayacağı belirtilmiştir. 22. ... tarihli, ... karar numaralı ATK raporundaki maluliyet raporu, ... tarihli, ... karar numaralı raporundaki maluliyet raporundan daha yüksek çıkmıştır. Davacı vekili, ... tarihli celsede, maluliyet raporuna bir diyeceklerinin olmadığını, delillerinin toplandığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Yeni bir hesap raporu alınması talebinde bulunmamıştır. 23.Tüm dosya kapsamı, ıslah dilekçesi, dosyadaki raporlar dikkate alınarak; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. 24.Davacının manevi tazminat taleplerine bakıldığında; 25.6098 Sayılı TBK'nun 49. Maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı ve sorumluluk sigortacısına karşı dava açabilir. İşleten ve sürücü zarar görenlere karşı müteselsilen sorumludur. Aynı Kanunun, 56 ıncı maddesi (mülga 818 Sayılı BK un 47 md) uyarınca bedensel zarar gören ve yakınları kendisine uygun bir paranın manevi tazminat olarak ödenmesini isteyebilir. 26.Mahkememizce aşamalarda, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır. 27.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.04.1982 gün ve E:1981/4-56, K:1982/348 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kişilik hakları, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlayan, herkese karşı ileri sürülebilen ve kaynağını Anayasa’dan alan; yani Anayasa’nın teminatı altında bulunan mutlak bir haktır. Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3. Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) Manevi tazimnata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki (Belirtilmelidir ki; Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları konularıyla sınırlı, sonuçlarıyla bağlayıcıdırlar, bkz: 2797 saıyılı Yargıtay kanunu m. 45;"İçtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar.)ilkeler ışık tutmaktadır. 28.Somut olayda, gerçekleşen haksız fiil/trafik kazası nedeni ile davacının manevi zarara uğramaları mutlaktır. Tarafların sosyal ekonomik durumları, olaydaki kusur oranları, olayın oluşu, davacının, kendisinin de kabul ettiği maluliyet oranı, talep miktarı, yaş durumları, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler göz önünde tutarak, hükümde belirtildiği şekilde manevi tazminata hükmetmek, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE, ... TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacının başlangıçta yatırdığı ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacının başlangıçta yatırdığı ... TL peşin karar harcı ve aşamalarda yatırdığı ... TL toplamı ... TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.) 7-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplam ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, haklılık durumu gereği ... ve ...'nin ... TL'sinden sınırlı sorumlu olmasına, (maddi tazminat talepleri yönünden tam kabul vardır ve maddi tazminat talebi tüm davalılara yöneltilmiştir/manevi tazminat talebi sigorta şirketi dışındaki kişilere yöneltilmiş ve kısmen kabul mevcuttur) 9-Davacı maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdinden; ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ... ve davalı asil ...'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır