Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/331 E. 2021/22 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/331 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış olan ... tarihli ... ... Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile ... tarihli sözleşmeler olduğunu, ... tarihli sözleşmenin ... tarihli sözleşmeye atıf yapan ve aynı zamanda ibranameyi de kapsayan bir sözleşme olduğunu, ... tarihli bu sözleşme ile müşterinin satıcı tarafından tamir maksadıyla servise alınan makinesinin teslim edilmemesi nedeniyle çalıştırılamaması ve diğer makinelerin kopya kalitesinin kötü olması, bundan dolayı müşterinin ödemeleri yapmadığını bildirmesi üzerine şu ana kadar olan müşterinin birikmiş borçlarının yeniden yapılandırılıp, satıcı tarafından serviste arızalı olarak bekletilen ... makinenin tamir edilerek teslim edilmesi ve diğer makinelerin düzgün çalışmasının sağlanması ile ilgili taraflar arasında maddeler halinde belirtilen hususlarda sağlanan anlaşmadan oluştuğunu, ... tarihli sözleşmenin 1.maddesinde bu sözleşme tarih itibariyle müşterinin şimdiye kadar ödenmeyip biriken açık veya senetli borçları yeniden yapılandırıldığını, bu sözleşmeyle müşterinin protestolu veya protestosuz senetlerin hepsinin yenilendiğini, aynı sözleşmenin 7. Maddesinde satıcının on beş gün içerisinde servisteki makineyi teslim edemezse veya 3.maddede belirtilen makineyi vermezse ve diğer makinelerin düzgün çalışmasını sağlamazsa müşterinin de hiçbir bildirime gerek olmaksızın senet ve fatura ödemelerini durduracaktır denildiğini, davalı şirketin bu sözleşmeden sonra ne servisteki makineyi teslim ettiğini, ne de diğer makinelerin düzgün çalışmasını sağladığını, bu sebeplerle, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle bonolarda yazılı miktar olan ... TL nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, .Müvekkil şirket görüntüleme ve görüntü işleme ürünlerinin lider bir tedarikçisi olup, merkezi ...’da bulunan ...’nın ... kolunu oluşturduğunu, davalı taraf ile ticari ilişki devam ederken bu makinelerden ... olan arızalandığını ve servise alındığını, yerine geçici olarak başka bir makine verildiğini, bilahare makine teslim edilirken de geçici olarak verilen ... marka makinenin iade alındığını, Bu hususun servis fişinde açıkça yazıldığını, davacının, arızalı makine yerine başkaca makine verilmediği ve mağdur edildiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, buna rağmen davacı ...'in, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine cezai şart alacağı talepli dava açtığını, müvekkili şirketin davacı ile akdettiği sözleşmelerin ... tarihli ve ..., ... ve ... marka 3 adet makineye ait olup; bu sözleşmelerden ... ve ...’e ait sözleşmeler müvekkilde bulunmasına rağmen, ticaret mahkemesinde dava konusu edilen arızalı ... marka makineye ait sözleşme bulunamadığını, dava dosyası incelendiğinde; ... marka makineye ait ... tarihli yeni bir sözleşme oluşturulduğunu ve bu sözleşmenin müvekkil şirket adına yetkisiz ... tarafından imzalandığını, yine davacının dayandığı ... tarihli, “İbraname ve Sözleşmedir” başlıklı belge de müvekkil şirket imza yetkilisi tarafından imzalanmadığını, ... konu hakkında ayrıca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .../... soruşturma numarası ile savcılığa suç duyusunda bulunulmuş olup, soruşturmanın devam ettiğini, ... tarihli “İbraname ve Sözleşmedir” başlıklı belgenin; daha sonra davaya delil oluşturmak amacıyla davacının oluşturduğu bir belge olduğunu, yeni alınan senetlerin de vadesinde ödenmemesi nedeniyle müvekkilin icra takibine geçmesi sonrası davacı tarafından Ticaret Mahkemesinde dava açılmış olmasının da manidar olduğunu, kaldı ki bir an için ibranamenin geçerli olduğu düşünülse bile ... tarihli “İbraname ve Sözleşmedir” başlıklı belgenin 1. Maddesinde; ... tarihinde düzenlenen ...’er liralık dört adet ve ... liralık bir adet senet haricindeki tüm senetler iptal olmuştur.” dendiğini, bu durumda davacının bu 5 adet senede dayalı borcunun her halükarda devam ettiğini, davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin tamamen borcundan kurtulmak için kötüniyetli olduğunu bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır