Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/639 E. 2020/137 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/639 Esas KARAR NO : 2020/137 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... markasının konsept ve proje çalışması mekanın iç mimari projelerinin müvekkilinin isteği doğrultusunda yapılması konusunda ... tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalının yapacağı işe karşılık davalıya ...-TL bedelli, ... keşide tarihli 1 adet çek verildiğini, davalının aralarındaki sözleşmede belirlenen yaptığı işlerin eksik olduğunu böylece müvekkili tarafından keşide edilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığını belirterek, bu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile davacı arasında ... tarihinde belirtilen söz- leşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya ait ... markası için genel konsept çalışmasını yaptığını yapılan çalışmaya ilişkin 3D sunumunu hazırladığını, davacı şirketin talebi üzerine ... ..., ... ve ... şubesi içinde proje çalışması yaptığını, yine ... ... ... stand tasarımını da müvekkilinin yaptığını böylece davacının talep ettiği tüm işlerin yerine getirildiğini, aralarındaki sözleşme gereğince davacı tarafından mü- vekkiline ... -TL lik çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, nelerin yerine getirilmedi- ğini açıkça belirtmeyen davacının iddialarının ciddi olmadığını, her şube için iç mimari projesi yapılması karşılığında ...-TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının ..., ..., ... ve ... ... tasarımı için herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde: Davacı ile davalı arasında ...- TL'si iç mimari konsept çalışması şube başına mimari iç mimari projesi için ...-TL, tüm şube uygulama ... hizmeti için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL bedelli bir sözleşme imzalandığı, ...-TL si için ..., ...-TL si için ... tarihli çek ve senetlerin verilmesinin düzenlendiği şube proje bedellerinin ise mekan tespiti sırasında nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava konusu çek incelendiğinde muhatabı ... şubesi, Keşidecisi dava dışı ..., Lehtarı davalı olan ...-TL bedelli, ... keşide tarihli çek olduğu görülmüştür. Davalı tarafından cevap dilekçesi ekine yapılan işlere ilişkin fotoğraf, plan fotokopileri ile genel konsept çalışması CD' si, ... görüşme kayıtları sunulmuştur. Davacı davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu kayıtlara karşın aralarındaki sözleşme- nin 6/3 mad.ne göre tasarım belgeleri 1 özalit kopya ve yedekli CD, rapor diğer teslimler ciltli bir kopya ve yedekli CD halinde teslim edilmesi gerekirken elektronik posta ile pafta göndermelerinin sadece bilgilendirme amacı ile kabul edilebileceğinin düzenlendiği halde davalının konsept çalış- malarını elektronik posta ile müvekkiline ilettiğini, aksini de iddia etmediğine göre müvekkiline kesin teslimi yapılmış bir projenin varlığından söz edilemeyece- ğini belirtmiştir. Tarafların sundukları deliller üzerinde gerekli incelemenin yapılması, sözleşmenin ifa ora- nının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda sonuç olarak bilirkişi "Konsept tasa- rım için yapılan mimari iç mimari projelerin sözleşmede belirtildiği gibi tasarım belgelerini bir öza- lit ve yedekli CD halinde, raporlar ve diğer teslimlerin ciltli bir kopya ve yedekli CD halinde tesli- minin yapıldığına dair dosyada bir belgenin olmadığı, ancak dosyadaki belgelere göre mail orta- mında ve ... ile yaptığı çalışmaları davacı şirkete ilettiği, davalı tarafın davacı ile araların- daki sözleşmeye göre vermesi gereken hizmeti eksik verdiği, .. iş aşamasından 2 sinin tam 1 inin yarım olarak yapıldığı, oran olarak tüm işin yaklaşık %21 olduğu ancak 3D çalışmalarının zorluk derecesinin daha fazla olduğu düşünülerek verilen hizmetin sözleşmede yapılması gereken işlerin %30'una tekabül ettiği" kanaatini bildirmiştir. Tarafların rapora itirazları ve yüzdeliğin ...-TL üzerinden mi belirlendiği hususun- da alınan ek raporda ise: "Yapılmış iş aşamalarının ...-TL'lik toplam iş bedeline yansıması- nın zaten ödemesi yapılmış iş olarak ...-TL olarak belirlenebileceği" kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taraf- lar arasındaki sözleşme kapsamında davalının yaptığı işin bedeli ...-TL olup, bunun bede- lini de davacıdan peşin olarak aldığı davacının dava konusu ettiği ödemenin yapılan işin eksikliğine rağmen yapılması gereken ile orantılandığında ödenmesi gereken miktara uygun olduğu anlaşıl- dığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacının muhatabı ... şubesi olan ...-TL bedelli, ... seri nolu, Keşidecisi ... olan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıl- dı.17/02/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)