Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/321 E. 2020/232 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/321 Esas KARAR NO : 2020/232 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ...' ın maliki ...' ın sürücü olduğu ... plakalı araca ... günü saat ... sıralarında çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumu ile ilgili kaza tespit tutanağı dosya içerisinde bulunmadığını, dosya da görgü tespit tutanağı olduğunu, dosyada bulanan ifadelere davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, yargılama aşamasında kusur oranı ve iş göremezlik ile ilgili bilirkişiden detaylı rapor aldırılması gerektiğini, kazadan sonra davalı ... ile ilgili ... Cumhuriyet Savcılığında ... /... soruşturma numaralı dosya ile kamu davası açıldığını, davalı sürücü davacı tarafa zararını karşılayacağını beyan ettiğini, davacı tarafın iyiniyetli davrandığını ve şikayetçi olmadığını ve davalının davacı tarafı hiç aramadığını, kaza sonrasında davacı tarafın sağ diz kapağında kırık, diz ekleminde çıkık bacağında kırıkların oluştuğunu, kazadan sonra ... ... Hastanesi' ne kaldırılmış olup, sonrasında ... ... ve ... Hastanesine kaldırıldığını, acil müdahalenin özel hastanede yapıldığını, hayati tehlike oluşması ihtimaline binaen ... ... ve ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, davacı tarafın bir nevi sakat kaldığını, tedavi gördüğü hastanelerde müvekkilin %53 oranında mulul olduğunun raporlandığını, Özel hastanedeki tedavilerinin hala devam ettiğini, kazadan önceki hayatına devam edemediğini, müvekkilinin kazadan sonra ölümden döndüğünü, davacının tedavi görmüş olduğu ... Hastanesi ve ... ... Hastanesinden tüm tedavi evraklarının getirilmesi gerektiğini, kazadan sonra davalı tarafların davacı tarafla hiç ilgilenmediğini, kaza sonucunda koltuk değneği ve tekerlekli sandalyeye bağlı kaldığını, davacı tarafından kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu ve travmalara mağruz kaldığını, davacının ana arterden yoluna devam ederken sürücü ... tali yoldan duraklamadan ana yola çıktığını bu suretle kazanın oluştuğunu, davacının kusursuz olduğu duran otobüsten belli olduğunu, davalı tarafın beyanının otobüsün ilerlemesi ile ilerlediğinden bahsettiğini, otobüsün ilerlemesi ihtimalinde otobüsle de çarpışma söz konusu olduğunu, davalının durmaksızın hızı azaltmaksızın ana yola çıkarak davacıya çarptığını, otobüs dururken davalı sürücünün durmadığını, davalı sürücünün davacıya çok hızlı şekilde çarptığını, bunla ilgili keşif yapılmasının gerektiğini ve kusur oranını değerlendirilmesinin gerektiğinin, davalı ...'ın araç maliki ve araç işleten sıfatında olduğunu, ...' ın ... tarihinde vefat etmesi sebebi ile mirasçıları olan eşi ... sürücü olan oğlu ... (hem sürücü hem de ...' ın mirasçısı olması nedeni ile) ve ...'ın işleten sorumluluğu devam ettiğini, sorumlulukları kusura dayanmayan objektif tehlike sorumluluğu olduğunu, davacı uhdesinde oluşan her türlü zararın tamamından davalılar müteselsilin sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... ve ... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin ... TL (belirsiz alacak davası) sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve yaşadığı psikolojik durumu ve çektiği acılar da dikkate alınarak ... TL manevi tazminat talep edildiğini, davalı ...' a ait olması halinde ... plakalı araç kaydına, işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar teminatsız ve davalılara tebligat icra edilmeksizin 3. Kişilere devrini önler mahiyette tedbir ve ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davalı ...' ın adına kayıtlı olması halinde ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazına ve yine adına kayıtlı olması halinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazlarına işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar teminatsız ve davalılara tebligat icra edilmeksizin 3. Kişilere devrini önler mahiyette tedbir ve ihtiyati haciz konulması gerektiğini, muteveffa ...' ın muris annesi olan ...' ın adına kayıtlı olması halinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ... parselde bulunan taşınmazlarına işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar teminatsız ve davalılara tebligat icra edilmeksizin 3. Kişilere devrini önler mahiyette tedbir ve ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davacının şimdilik ... TL maddi, ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ...-...-.... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ( Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına ....) ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun police limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin ettiğini, bu halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, KTK 86. Madde gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15/03/2001 tarih ve 2001/1244 E. Ve 2001/1941 K. Sayılı kararının bu yönde olduğunu, bu kazada kusur durumunun tespitinin gerçekleştirilmesi gerektiğini, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Sağlık Kurulu' nun raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin hukuk aykırı olduğunu, sorumluluğun SGK' ya ait olduğunu, davacı yanın sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız ve kabul edilemez olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu' nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile sigorta şirketine müracaat tarihinden öncesinde sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuruda bulunmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, aleyhine açılan davanın reddini, yargılama ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Dosyamızda tüm delliler toplanmış ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyası celb edilmiş dosya davacının maluliyet oranının tespit edilmesi için İstanbul ATK' ya gönderilmiş ATK' nın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli Adli Tıp Raporunda, ... oğlu ... doğumlu ... ’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı patellada kaynamış kırık arızası sebebiyle ... tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre; 1)Özürlülük oranının Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 3.33.b ye göre %4 (yüzdedört) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,3)Sürekli bakıma muhtaç olmadığı, 4)Kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususu Kurulumuzun ve Kurumumuzun görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilemediğini bildirir rapor sunulmuştur. Dosyamız tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda Sürücü ...’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu --- Motosiklet sürücüsü ...’ un kusursuz olduğu sonucunu bildirir raporu sunulmuştur. Dosyamız daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihinde sunulan raporda ... tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...'un 1)4 ay geçici iş göremezlik %4 oranında sürekli özür durumu esas olmak üzere, Sigorta Genel Şartları kapsamında, Sigorta şirketinin sorumluluğu açısından yapılan hesaplama sonucu; -Geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... ‬(TL), -Sürekli özür durumundan kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının ... (TL) olduğu tespit edilmiştir. 2) 4 ay geçici iş göremezlik %16 oranında sürekli iş göremezlik esas olmak üzere, sürücü ve araç malikinin sorumluluğu açısından, Yargıtay'ca benimsenmiş tazminat hesaplama yöntemi PMF yaşam tablosu ve progresif rant esas alınarak yapılan hesaplamada; -Geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... ‬(TL), -Sürekli iş göremezlik durumundan kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının ... (TL) olduğu tespit edilmiştir şeklinde rapor sunmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; ... günü davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...' ın maliki ...' ın sürücü olduğu ... plakal aracın çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusuru bulunması nedeniyle davalı sürücünün , araç işletenin ve sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle , geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... ‬(TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL) olarak bulunmuş ve toplam ... TL üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme: TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren ... TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile ... TL geçici, ... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (...) işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Harçlar Yasası uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harçlardan düşüldükten sonra eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Harçlar Yasası uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ... ve ...'a VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan ... TL ilk dava masrafı, ... TL ıslah harcı, ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL keşif ve bilirkişi gideri giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan ... TL ilk dava masrafının davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır .