Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/212 E. 2019/580 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/212 KARAR NO : 2019/580

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; ... günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile arka trafik durumunu kontrol etmeden tehlikeli bir şekilde geri geri manevra yapması ile yaya olarak ilerleyen ...'in ve müvekkili ...'in sağ ayak bileklerinin üzerinden geçmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'in kazada ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'in maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, ancak davacının beden gücü kaybı oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktarın son derece yetersiz olduğunu, kaza tarihinden sonra müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve maddi kazanç kaybına uğradığını, bunun yanı sıra müvekkilinin uğradığı maluliyet bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, olayda davalı sigorta şirketi, yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından müvekkil ...'e ödenen tazminat miktarı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden; davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik ... TL' sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile, kaza sonucu malul kalan müvekkili adına mahkememizde açmış bulunduğu dava sebebiyle davalı sigorta şirketi ile karşılıklı tam bir mutabakata varıldığını ve bedel davalı şiketten tamamen tahsil edildiğini, bu nedenle taraflarca imzalanan ibraname uyarınca iş bu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ... havale tarihli dilekçesinde müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı vekili tarafından da ibra edildiğini, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Belirtmek gerekir ki; davadan feragat, davaya tek taraflı son veren taraf işlemlerindendir. Çekişmeli yargıda kural olarak “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307-312. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerliliği için davalının rızasına veya mahkemenin kabulüne gerek olmayıp, bu konudaki tek taraflı irade beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir. Mahkemece, yalnızca, feragatin gerçekten anılan anlamı içerip içermediğinin ve yasal yönteme uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması ve koşullar gerçekleşmişse feragat nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı tarafından feragat bildirimi yapıldıktan sonra mahkemece henüz buna dayalı olarak karar verilmemiş olsa da, feragatten dönülemez. Davacının bu tür durumlarda, hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilme veya feragatin feshi için ayrı bir dava açabilme hak ve olanağı bulunmaktadır Feragatin kesin hüküm oluşturma etkisi maddi anlamdadır ve feragat nedeniyle reddedilen dava, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeniden açılamaz. Ayrıca, feragat ile dava konusu uyuşmazlık esastan sona erdiğinden ve koşula bağlı hüküm verilemeyeceğinden, koşullu feragat geçersiz olduğu gibi, davacının istem sonucunun bir kısmından vazgeçmesi (kısmî feragat) durumunda, davanın feragat edilmeyen bölümü yönünden yargılamaya devam edilmesi zorunludur(Yargıtay., 10.Hukuk Dairesi, 03/10/2011 tarihli, 2010/12227 esas, 2011/12964 karar sayılı karar, kaynak: ...) Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davadan feragat özel yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden alınması gereken ... TL karar harcının 2/3'üne tekabül eden ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacının başlangıçta yatırdığı ... TL harcın bundan mahsubuna, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair,tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.25/09/2019

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı