Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/873 E. 2020/691 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/873 Esas KARAR NO : 2020/691 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... günü ... ve ...'nun yolcu olarak bulunduğu ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların hayati tehlikeye düşmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olunduğunu, iş bu kazaya istinaden ... aleyhine ceza davası açılmış olup bu davanın halen Antalya ... Ceza Mahkemesinde görülmekte olduğunu, davacılar ... ve ...'nun bu kaza nedeniyle vücutlarında kalıcı hasar oluşması sonucu bir işte çalışma yetesini bütünüyle kaybettiklerini, davacı ...'nun kaza sırasında tarım işçisi olarak çalışmakta olup, bu kaza neticesinde yaşamını idame ettirmede ödemli derecede zorlandığını, bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen kaza tespit tutanağında her ne kadar davalı şirkete ait olan tır şoförü ...'nın asli kusurlu olduğu ve davacı ...'nun tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de öncelikle kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumuna sevki gerektiğini, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ...'den sigortalı olduğunu, sigortanın hala aktif durumda olduğunu ve bu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin manevi tazminat bakımından da yine sorumluluğunda olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacıların anılan kazadan ne şekilde kusurlu oldukları ve tarafların kusur durumu netleşmeksizin öne sürülmüş olan taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacı tarafın taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirket bünyesinde var olan poliçelerinden sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlara ilişkin kişi başına azami ... TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere, sigortalı araç sürücüsünün kuralları ihlal ettiğini, bu sebeplerle, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıların malul olup, olmadığını Adli Tıp kurulunca tespiti gerektiğini, bu sebeplerle, maluliyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı arcın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp ... İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesine, yine aktüer hesabı ile sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda, Çekici sürücüsü ...’nın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Otomobil sürücüsü ...’nun kusursuz, olduğuna oy birliğiyle karar verildi. Davacı ...'nun İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli maluliyet raporunda, ... oğlu ... doğumlu ...’nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arazının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malululiyetine neden olacak düzeyde olmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15(onbeş) gün olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. Davacı ...'nun İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli maluliyet raporunda, ... kızı ... doğumlu ...’nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arazının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malululiyetine neden olacak düzeyde olmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15(onbeş) gün olduğunu bildirir rapor sunulmuştur. Davacı ...'nun İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli maluliyet raporunda, ... kızı, ... doğumlu ...’nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirir rapor sunulmuştur. Dosya ... plakalı araçtaki hasarın tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, tarafıma tevdi edilen dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; a) Davaya konu olan ... plakalı otomobilin hasarı ile ilgili dosya içerisinde hasarın tespitine yönelik yeterli bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle ... plakalı otomobilde meydana gelen hasar miktarı ile ilgili tespit yapılamamıştır. b) ... plakalı otomobilin ... tarihindeki kazada meydana gelen hasarının göründüğü fotoğrafların veya hasar detayının belirlendiği bir belgenin dosyaya sunulması halinde tarafımdan hasar miktarının hesabı yapılabilecektir. Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, ... tarihinde trafik kazası sonucu kalıcı sakatlık oluşmayan, davacıların geçici iş gücü kaybına bağlı zararları ve yol giderleri hesaplandı. -...'nun Sürekli ve geçici İş göremezliğe bağlı zararı olmadığı -...'nun Sürekli iş göremezlik zararı olmadığı, Geçici iş göremezlik zararı ... (TL), Yol giderlerine bağlı zararı ...(TL), -...'nun Sürekli iş göremezlik zararı olmadığı, Geçici iş göremezlik zararı ...(TL) olarak hesaplandı şeklinde rapor sunulmuştur. Davacının talep miktarını artırdığı ve buna ilişkin harcı ikmal ettiği görüldü. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde: Davacı ...'in kaza nedeniyle mahkememizce esasa alınan atk raporuna göre maluliyeti oluşmadığından bu davacı yönünden açılan maddi manevi tazminat davasının reddi gerekmiştir. Meydana gelen kaza sonucu yaralanan diğer davacıların uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı sürücünün, araç işletenin ve sigorta şirketinin davacılar ... ve ...'e karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır. Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle , davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere, toplam ... TL geçici işgöremezlik üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacıların fazlaya ilİşkin iş göremezlik zararlarının ve davacı ...'ın ispatlanamayan araç hasar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'ın sigorta şirketi harici davalılara yönelttiği ulaşım gider tazminatı talebi dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporuyla ispatlandığından bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme: TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde kaza nedeniyle iş göremezliğe uğrayan davacı ... ve ... lehine takdiren ...'şer TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davacı ...'nun açtığı maddi manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, 3-Davacı ...'ın açtığı araç hasar bedeli davasının reddine, 4-Davacı ... ve ...'in açtığı vücut tamlığı ihlalinden doğan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere, toplam ... TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından itibaren ise kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacı ...'ın açtığı ulaşım gideri tazminatı talebinin kabulü ile ... TL tazminatın sigorta şirketi harici davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı ... ve ...'in açtığı manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... için ... TL, ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek(...) yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılara verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettiren davacı ... için ... TL davacı ... için ... TL olmak üzere, toplam ... TL hesaplanan vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... ve ... ... lehine ... TL hesaplanan vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği, davacı ...'ın reddedilen araç hasarına ilişkin maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... ve ... ... lehine ... TL hesaplanan vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği ulaşım giderine ilişkin maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettiren davacı ... için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin sigorta şirketi harici davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettiren davacı ... için ... TL davacı ... için ... TL olmak üzere, toplam ... TL hesaplanan vekalet ücretinin sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 12--Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Şirketi lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 13-Maddi tazminat yönünden alınması gereken ... TL harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 14-Maddi tazminat yönünden yapılan ilk dava gideri posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret ... TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesap edilen ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 15-Manevi tazminat yönünden alınması gereken ... TL harç peşin alındığından fazladan ödenen ... TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 16- Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır