Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/37 E. 2020/375 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/37 Esas KARAR NO : 2020/375 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin 2002 yılından bu yana ... ili ... İlçesi ve beldelerinde uluslararası standartlarda tüm ev, iş yerleri ve ... yıldızlı otellerin kazan daireleri, havalandırma tesisatı, sıhhi tesisatları, asansör ve yürüyen medivenlerinin tüm mekanik tesisisatlarının baştan sona imalat ve montaj işinin yanında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı işini de yapan, tanınmış, sektöründe aranan bir firma olduğunu, ... yılında gerek kendi sektöründe gerekse turizm sektöründe dalgalanma ve olumsuzluklardan önemli ölçüde etkilendiğini, mali açıdan çıkmaza girdiğini, aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz duruma geldiğini, borca batık olduğunu, hakkında icra takipleri olduğunu, davacı şirketin kendisine gerekli süre/ erteleme verildiği taktirde bu çıkmazdan çıkacak güçte olduğunu, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını iflasın ertelenmesi sonuçlarını havi ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirket hakkında icra takiplerinin yasaklanmasına, yapılmış takiplerin durdurulmasına, yapılmış olan icra takipleri ve ihtiyati haciz uygulaması ile başlatılan takipler nedeniyle bankalara ve davacının alacaklı olduğu 3 şahıslara İİK 89/1 mad. haciz ihbarnameleri gönderilmesinin yasaklanmasına, şirketin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, muhafaza altına alınan mallar olması halinde bunların muhafaza tedbirlerinin kaldırılarak davacı şirkete yeddiemin olarak teslimine, davacı şirkete ait bonoların protesto edilmemesi, çekler yönünden karşılıksız şerhi verdirilmemesi, davacı şirket aleyhine takas, mahsup ve blokaj işlemlerinin yasaklanmasına karar verilmesi ile iflasın şimdilik 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil alacaklılar vekilleri dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ve duruşmalardaki beyanlarında; alacakları nedeniyle davaya müdahil olmak istediklerini, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının erteleme talebinin yerinde olmadığını, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunmadığını, davacının borca batık olduğunu, bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini bildirmişler ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkememizin ... tarihli ara kararında ... Mah. ... mevkii ... nolu sokaktaki ... ada ... nolu parsel üzerindeki ve ... Mah. ... cad. Mevkii ... ada ... nolu parsel üzerindeki binanın ... katında ... nolu bağımsız bölümün değer tespiti yaptırılmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan ... tarihli raporda özetle; "...A)... İli ... İlçesi ... mevkiinde bulunan ... ada ... nolu ... m2 Arsa vasfındaki parsel üzerindeki, tamamı ... Şti. adına kayıtlı 3 / 25 arsa paylı. ... normal kattaki ... nolu ... MESKEN vasıflı bağımsı/, bölümün, bugünkü tarih itibariyle piyasa rayiç değerinin ... TL olduğu, B)Rapor içeriğinde özellikleri belirtilen taşınmazın yerinde yapılan incelemesinde konumuna, inşa tarihine, inşaî kalitesine, mimari özelliklerine, imar durumuna ve çevrede yapılan piyasa araştırmaları, günümü/ ekonomik koşullan itibariyle taşınmazın yakın konumundaki ve benzer nitelikteki taşınmazların satış bedelleri ile yukarıda emsal olabilecek nitelikteki taşınmazların satışa sunulan bedelleri. Kat karşılığı inşaat yüzde oranları göz Önünde bulundurularak, keşif sırasında verilen izahatlar gereğince; Keşif tarihi ; ... tarihi itibariyle ayrı ayrı değerlemesi bulunarak, bu değerden, Devlet İstatistik Enstitüsü'ne yayımlanan Tüketici Fiyatları Endeksi TÜFE-YÜFE-TEFE İlgili yıl ve aylardaki değerler oranlarında eksiltmeler yapılarak taşınmazın değerine ulaşılmıştır. Kat karşılığı yapılacak binadan davacıya inşaata başladıktan 3-4 ay sonra satış yaparak davacının kar sağlayabileceği gibi en geç 12 ay sonra davacıya kazandırılacak karın ... TL olduğu, C)Projedeki havalandırma tesisatının ... TL karşılığında yapılacağı, maliyet işçilik vb. giderler düşüldükten sonra davacı şirketin elde cdcbilcccği muhtemel karın % 25 olacağı bununda ... Tl, karşılık geldiği, yaklaşık 8 ay sonra davacının bu projeden ... TL net kazanç sağlayacağı, D)Davacı şirkette mevcut bulunan makine,âlet, otomobil, demirbaşların piyasa rayiç değerlerinin ... TL olduğu. H)Böylece davacının hali hazırda elinde bulunan taşınmazların ve demirbaşların piyasa rayiç bedellerinin:Mülk rayiç bedeli (... TL)+ demirbaşların rayiç bedelleri (... TL) olduğu vc toplamının ... TL yaptığı, F) Davacının kat karşılığı yapılacak binadan ve yapılacak havalandırma projesinden daha sonra elde edebilecek karın: Kat karşılığı yapılacak binadan davacıya, kazandırılacak karın ... TL Yapılacak havalandırma projesinden yaklaşık 8 ay sonraki karın ... TL olduğu, böylece toplamının ... TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin, şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK'nın 166.maddesindeki usule göre gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri, bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya celp edilip incelenmiş, davacı şirketin İİK'nın 179 maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından resen seçilen Hukukçu Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Makina Mühendisi ...'den oluşturulan bilirkişi heyeti aracılığıyla ve bilirkişilere mahallinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle aldırılan ... havale tarihli raporda özetle : "İİK 179. maddesi kapsamında davacı şirketin gerçekten borca batık olup olmadığı, dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı " hususunda; 1-Davacı şirketin kayıtlı bilanço verilerine göre borca batık olduğu ... iflas erteleme talebinde bulunduğu dönemde öz kaynaklar toplamının -... TL olduğu tespit edilmiştir. 2-Davacı şirketin değerlenen maddi duran varlıkları ile oluşturulan rayiç değer bilançosuna göre değerlenen (mevcut ve alacaklar) ... TL aktif toplamının olduğu, borçlan toplamının ise ... TL olduğu,_davacı şirketin rayiç değerlere göre £ ... TL - ... TL) -... TL borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. 3-Davacı şirketin iyileştirme projesinde bildirdiği projeleri ile ilgili bilirkişilerce yapılan değerlendirmelere göre davacı şirketin ortalama bir yıl içinde faaliyetlerine devam etmesi durumunda Projede havalandırma tesisatı işinden ...-TL net kazanç sağlayacağı, Kat karşılığı inşaat işinden ...-TL net kazanç sağlayacağı davacı şirketin 1 yılı içinde sadece projedeki bu iki işten toplam ...-TL kar elde etmesi hususları dikkate alındığında iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğu ,proje doğrultusunda iflasın ertelenmesi halinde şirketin borçlarını ödeyerek mali durumunu iyileştirme durumunun bulunduğu ...." sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor doğrultusunda ... tarihinde İİK 179 /A-179/ B ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş, şirkete İİK 179/A maddesi gereğince mali müşavir Sabiha Kılıçoğlu kayyum olarak atanmıştır. Mahkememizce 31/07/2016 tarihli 669 Sayılı K.H.K. 4.maddesindeki " Olağanüstü halin (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) ilanından itibaren ve devamı süresince, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179 uncu maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatifler tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunulamaz; bu yönde yapılan talepler mahkemelerce (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın derhal reddedilir. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ FIKRA RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: 7081/10) (2) Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak; a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemez. b) Olağanüstü halin ilanından soma ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemez, verilmişse derhal kaldırılır..." düzenlemesi gereği OHAL süresince dava dosyasında herhangi bir tedbir kararı verilmemiş, iflasın ertelenmesi talebi bu süre içerisinde değerlendirilmemiştir. OHAL süresince kayyum tarafından dosyaya 3'er aylık süreçlerde şirketin mali durumuna ilişkin rapor sunulmuş, alınan raporlarda şirketin borca batıklığının devam ettiği görülmüştür. OHAL süresinin bitiminden sonra bu kez dava dosyamız dosyada kayyum olarak atanan mali müşavir bilirkişilere tevdi edilerek dava açıldığı tarihten bu yana gelinen süreçte şirketin mali durumundaki değişiklikler, şirket yetkililerinin iyileştirme projelerine riayetleri, şirketin dava tarihinden bu güne kadar aktif ve pasif durumunun ayrıntılı olarak açıklanması, verilen ihtayati tedbir ile birlikte davacı şirketlerin mali durumunda düzelme olup olmadığı, borca batıklıktan kurtulma yolunda somut adımlar atılıp atılmadığına dair ayrıntılı şirketin güncel durumuna ilişkin rapor tanzim edilmesinin talep edildiği, kayyum tarafından dava dosyasına sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilen ... ' nin ...-... tarihleri arasındaki ticari faaliyetleri tetkik edilmiş, ... tarihlerine ait bilançolar incelenerek; -2015, 2016 ve 2017 ve 2018 yılı ticari faaliyet döneminde şirketin hedeflenen iyileştirme projesinde yer alan karlılıklara, piyasa şartlarından dolayı tahsilat yapamadığı için ulaşamadığı, İyileştirme projesinde yer alan inşaata başladığı, inşaatın bittiği, biten dairelerin borca karşılık verildiği, dairelerin ve ofisin satışa çıkarıldığı, -... -... tarihleri arasındaki karşılaştırmada kısa ve uzun vadeli olarak kayıtlı olan şirket borçlarında azalma olduğu, borca batıklığm ise ... TL. azaldığı, -Borca bataklığın ... TL. olarak devam ettiği, yapılandırılan banka borçların vadelerinde ödemelerinin yapıldığı, ... dışındaki tüm banka borçlarının yapılandırılarak ödendiği, Satıcılara yüksek tutarda borç ödemelerinin yapıldığı, tespit edilmiştir. Raporda davacı şirketin ... ve ... tarihli bilançoları incelenerek şirket borçlarına ait hesaplardaki değişimler tetkik edilmiş, iyileştirme projesindeki hedeflere uygunluk durumu incelenmiş ve açıklanmıştır..." tespit ve rapor edilmiştir. ... havale tarihli ek raporda özetle : "...Davacı şirketin ... tarihli kaydi bilanço verilerine göre ... TL borca batık durumda olduğu, iflas erteleme talebinde bulunulan ... itibari ile ise davacı şirketin kaydi bilanço verilerine göre -... TL borca batık olduğu aradan geçen 3 yıl 4 ayda borca batıklığm %40,90oranında azaldığı, Davacı şirketin aktiflerinde yer alan duran varlıkları ile ... mamuller hesabında yer alan taşınmazların değerlendirilmesi ve tespitini yapabildiğimiz güncel vergi dairesi asıl borç tutarının (gecikme faizleri henüz ödeme yapılmadığından ve bu yıl içerisinde yapılandırma yapılması muhtemel olduğundan dikkate alınmamıştır) rayiç değerine göre oluşturulan rayiç bilanço yukarıda sunulmuş olup rayiç değerlere göre ... tarihi itibari ile -... TL borca batık durumda olduğu, ... tarihinde davacı şirketin -... TLborca batık olduğu, ...-... itibari ile ise şirketin borca batıklığının ... düştüğü aradan 3 yıl 4 aylık dönemde borca batıklığın % 97,40 oranında azaldığı, Davacı şirketin 2015, 2016 ve 2017 ve 2018 yılı ticari faaliyet döneminde hedeflenen İyileştirme projesinde yer alan karlılıklara, piyasa şartlarından dolayı tahsilat yapamadığı için ulaşamadığı görülmüş olsa da maddi duran varlıklarında meydana gelen değer artışı, şirketin ortağının şirkete borç vermesi, bir banka dışındaki banka borçlarının kapatıldığı ve davacı tarafça yeni işler alınması ile ilgili yeni proje bağlantıları evraklarının sunulduğu görüldüğünden tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde çok az seviyede kalan borca batıklıktan kısa sürede çıkılabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir. ... tarihli raporda özetle; "...Müdahil alacak vekillerinin davacı şirketin güncel dönem mali verilerinin incelenmesi talebi üzerine yapılan incelemelerimizde, Davacı şirketin ... tarihi itibari ile kayıtlı bilanço verilerine göre öz kaynaklar kaleminin - ... TL'ye düştüğü aradan geçen 20 aylık dönemde borca batıklığın %35 oranında azaldığı, Davacı şirketin rayiç değerlere göre oluşturulan bilançosuna göre ... tarihi itibari ile ... TL halen borca batık olduğu, Kök raporumuzda tespit edilen rayiç değerlere göre ise davacı şirketin -... TL borca batık olduğu aradan geçen 20 aylık dönemde rayiç değerlere göre borca batıklığın ... TL'ye düştüğü yani %49,50 oranında borca batıklığın azaldığı, görülmüştür..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği her ne kadar ... tarihli bilirkişi ek raporunda şirketin borca batıklığının %92,50 oranında azalarak -... TL’den-... TL’ye düştüğü belirtilmiş ise de; Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 26/04/2016 tarih 2015/6671 Esas, 2016/2660 Karar sayılı emsal içtihadında belirtildiği şekilde borca batıklığın tespiti halinde iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının somut verilere dayalı olarak bilimsel şekilde değerlendirmesi gerektiği, ancak alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, dosyadaki kayyum raporlarında da sadece mevcut durumun özetlenmesi ile yetinildiği görülmekle dava dosyasının re’sen seçilecek mali müşavir, gayrimenkul değerleme uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile şirketin borca batıklığının yada borca batıklıktan çıkıp çıkmadığının güncel banka borçları, vergi ve SGK borçlarıda dikkate alınarak tespiti ile gelinen süreçte işletme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususunda dosyadaki alınan tüm bilirkişi raporları ile kayyım raporlarını denetler şekilde rapor alınmasına karar verilmiş, Hukukçu ..., mali müşavir ..., gayri menkul değerleme uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, yukarıdaki incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda " İİK 179. maddesi kapsamında davacı şirketin gerçekten borca batık olup olmadığı, dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda; 1-Davacı şirketin kayıtlı bilanço verilerine göre borca batık olduğu ... iflas erteleme talebinde bulunduğu dönemde öz kaynaklar toplamının -... TL olduğu tespit edilmiştir. 2-Davacı şirketin duran varlıklarının rayiç değerlerinin ve kamu borçlarının güncel miktarının tespiti sonucunda davacının öz sermayesinin (-) ... TL olduğu, DAVACI ... ŞTİ. ... TARİHİNDEKİ DURAN VARLIK RAYİÇ DEĞER VE GÜNCEL KAMU BORÇLARINA GÖRE ÖZ SERMAYESİ ... T. AKTİF TOPLAMI ... KISA VADELİ YABANCİ KAYNAKLAR (-) -... UZUN VADELİ YABANCI KAYNAKtAR (-) ... RAYİÇ DEĞERLERE GÖRE ÖZ SERMAYESl -... EKLENMESİ GEREKEN KAMU BORCU -... GÜNCELLENMİŞ DURAN VARLIK DEĞERLERİ VE KAMU BORÇLARI SONRASI ÖZ SERMAYE -... Davacı şirketin borca batıklık halinin devam ettiği, 3-Davacı şirketin iyileştirme projesinde bildirdiği projelerinin bir kısmını gerçekleştirdiği, bir kısmını gerçekleştiremediği, gerçekleşen projeler ile borçlarının bir kısmını ödediği (kısa vadeli borçlar ... TL, uzun vadeli borçlar ... TL ödediği) ancak kamu borçlarının ödenmediğinden ... TL arttığı, davacı şirketin hedeflediği satış ve karlılığa ulaşamadığı, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında kısa sürede satış ve karlılığın artacağının beklenemeyeceği, 4- Davacı şirketin faaliyetini sürdürebilmesi için şirket ortağının şirkete maddi destek sağlamaya devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 5- Heyetimizin rapor sonucu ile önceki bilirkişi raporları ve kayyım raporları arasındaki farkların duran varlıkların farklı tarihlerde değerleme yapılması ve kamu borçlarının güncel miktarlarının tespiti sebebiyle oluştuğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 179 ve TTK'nun 377.maddelerine dayalı limited şirketinin iflasının ertelenmesi davasıdır. İİK 179.maddesinde "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." 6102 Sayılı TTK 377.maddesinde ise ; "Yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı, 376 ncı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflâs talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflâs yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanunun 285 inci ve devamı maddeleri uyarınca konkordato da talep edebilir." düzenlemesi mevcuttur. İflasın ertelenmesi belirli şartların gerçekleşmesi halinde borca batık durumda olan bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurumdur. İflasın ertelenmesinin amacı; sermaye şirketi veya kooperatifin faaliyetine devamını sağlamaktır. İİK madde 179 ve TTK (6102 sayılı) madde 377 hükümleri uyarınca sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların varlığı gereklidir. Borca batıklık bildirimi iflasın ertelenmesi talebi, bilançonun mahkemeye verilmesi, iyileştirme projesinin sunulması, fevkalade mühletten yararlanılmamış olması, masrafların peşin olarak ödenmesi şekli yasal şartları; borca batık olma, mali durumun iyileştirme ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması koşulu ise maddi yasal şartları oluşturmaktadır. İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi, ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum derhal yönetim kurulunca mahkemeye bildirilmelidir. İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez. Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmeli, bu halin varlığı sabit ise şirketin önerilen tedbirlerle ıslahın mümkün olup olmadığı saptanmalıdır. Yargıtay 23.Hukuk Daire'sinin 13/03/2017 tarih 2017/608 Esas 2017/760 Karar sayılı emsal içtihatında; " ...İflas erteleme talebinin olağanüstü halin ilanından önce yapılmış olması ve tedbir verilmiş olması halinde ise şirket hakkında 673 sayılı KHK'nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında belirtildiği şekilde inceleme yapılarak talepte bulunan şirket veya kooperatifin bu şirket veya kooperatiflerden olması halinde tedbir kararı derhal kaldırılacaktır. Yapılan inceleme sonunda erteleme talep eden şirketin veya kooperatifin bu şirketlerden olmaması halinde de erteleme kararı verilmeyecek, tedbir kararlarının kaldırılması hususu normal seyre göre değerlendirilecektir. İflas erteleme talebinin ... tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mükmün bulunması izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunarak ... tarihinde alınan bilirkişi raporları sonucunda şirkete kayyum olarak atanarak İİK 179/A-B maddesindeki tedbirlere hükmedildiği, ancak dava tarihinden sonra yaklaşık beş yıllık süreçte davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği, fiilen faaliyetleri sona ermemiş ise de, davacı şirketin iyileştirme projesinde taahhüt ettiği net satış ve net kar tutarlarının gerçekleştiremediği, gerçekleştirme oranlarının da az olduğu ve iyileştirme projesine kısmen uyduğu, bu nedenle de tam olarak borca batıklıktan çıkamadığı, davacı şirket vekili tarafından verilen dilekçede davacı şirkete ait bir bağımsız bölümün satışının talep edildiği, bu satış sonrasında şirketin borca batıklıktan çıkacağının belirtildiği, ancak talep dilekçesinde bağımsız bölüme ilişkin bir değer bildirilmediği gibi, satış miktarının da bilinmediği, bu hail ile talebin soyut nitelikte olduğu, davacı şirketin iyileştirme projesinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmediği, sonuç olarak gelinen süreçte iyileştirme projesine tam olarak uyulmadığı ve şirketin borca batıklıktan çıkmadığı anlaşılmakla davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının iflas erteleme talebinin REDDİNE, 2-Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA, 3-İflasın ... günü saat ... itibari ile AÇILMASINA, 4-İİK’nun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yaptırılması için hüküm özetinden bir suretinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 5-Dosyada mevcut ... TL’lik iflas avansının derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne AKTARILMASINA, 6-Dava sürecinde şirket yönünden verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA, 7-Şirket için atanan kayyım ...’nun görevine SON VERİLMESİNE, 8- Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve asli müdahil ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2020 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı