Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/245 E. 2020/694 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/245 KARAR NO : 2020/694 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .../... ESAS -.../... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz Ana dava dosyasında; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının ağabeyi ...'nın birden fazla ... şirketi olduğunu, ... ... isimli şirketini ... TL karşılığında devretmesi için anlaştıklarını, davacının kararlaştırılan tutarı ödediğini, ancak şirketin devrinin gerçekleştirilmediğini, davacının ...'ya ... şirketini vermiyorsa ödediği ... TL yi geri vermesini söylediğini, ancak bu talebinin de yerine getirilmediğini, davacının kardeşinden bu parayı almak üzere ...'da her iki tarfında tandığı bir takım eş ve dostları araya koyduğunu şirketin devri veya ödemiş olduğu bedelin iadesini ve talep ettiğini bu sırada kendisine “madem kardeşin ... sana vekaletname vermiş o halde sana sattığı ... Şirketi adına senetleri imzala kendisinden (...) peyderpey bu senetleri tahsil ederek parayı alırsın” şeklinde söylendiğini, davalı ... ile birlikte bir arkadaşının ofisinde bu bonoların düzenlendiğini, davacının ... şirketi adına ve kendi adına tanzim, vade, bedel olmayan bonoları imzaladığını, bonolarda ...'ın alacaklı gösterildiğini, davacının bonoyu kardeşi ...'dan olan alacağını tahsil amacıyla imzalayıp verdiğini beyanla hile yolu ile kendisinden alınan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, bonoya dayalı olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, davalıların kötü niyetli olması nedeni ile aleyhlerine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ...’a husumet yöneltemeyeceğini, İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile aynı bono nedeniyle davalı ... aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, açılan davanın tarafları ve konusu aynı olduğundan mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalı ... ile dava dışı ..., diğer kardeşi ...’nın yanında bir araya geldiklerinde, davacı ...’ya, açığa imza attırararak elinden hile ile alınan boş senedi davacı ... ile ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ... aleyhine Cumhuriyet Savcılığına başvurulduğunu, davacı ile ... arasında hiç bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mah.’nin .../... E. sayılı dosyası ile iş bu dava dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, ... yönünden talep edilen % 20 kötüniyet tazminatına ilişkin şartların oluşmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olup bu sürenin dolduğunu, ...'nın senette ciranta olduğunu, senedin diğer davalı ...'dan olan alacağına istinaden kendisine ciro edildiğini, dava dilekçesinde geçen hukuki ilişkileri bilmediğini, bilme ihtimalinin de bulunmadığını, ancak icra dosyasına esas teşkil eden senet incelendiğinde senedin davacının vekaletname ile yetkilendirildiğini belirttiği ... isimli şirketin kaşesinin üstünde bu şirketi temsilen ve şirket kaşesi dışında kendisinin açığa atılmış imzasının bulunduğunu, davacının hile iddiasına dayanıyor ise bu senetlerin tazmininden hemen sonra menfi tespit davası açması gerektiğini, davacının suç duyurusunda da bulunmadığını, ...'nın iyi niyetli üçüncü şahıs olduğunu ayrıca davacının dava dilekçesi incelendiğinde senetteki imzayıda inkar etmediğini, senetleri kendisinin imzaladığını ikrar ettiğini, ... ile davacının hesap ekstrelerinin incelenmesi gerektiğini, davacının ...'ı tanımadığını beyan ettiğini, ancak ...'ın davacı ...'nın kardeşi ... ile ortak olduğunu, bu dava öncesinde ...'ın ...'ya yüklü miktarda para transferi yaptığını, senette ...'ın ...'dan alacaklı konumunda olduğunu, ...'nın davaya esas teşkil eden icra dosyasına konu edilen ... TL bedelli senedi, ...’dan olan alacağına istinaden teslim aldığını, müvekkilinin bu alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra dosyasına istinaden diğer davalı ve borçlu ...’ın ...’da bulunan bir kısım mal varlığı üzerine haciz konulduğunu ve bir kısım taşınmazlarında ihale yolu ile satıldığını, ...'ın, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla her türlü yolu denediğini, Kadıköy ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... E. ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak ihalenin feshi talebinde bulunduğunu, ancak bu davalının reddedildiğini ve ... aleyhine de %10 oranında para cezası uygulandığını, ...'ın tehdit ve hakaret mesajları nedeniyle yapılan suç duyuruları neticesinde ... aleyhine, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında açılan davanın halen derdest olduğunu beyanla, öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı dava dosyasında; Davacı vekili İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı ve diğer senet borçluları aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibinde bulunulduğunu, iş bu takibe yasal sürede itiraz edilerek icranın geri bırakılması ve takibin iptali talebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...-...-... esas sayılı dosyaları ile takibin iptali ile icra takibine itiraz davası açıldığını, mahkemece ... tarihinde itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiğini ve bu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, davacının davalıya tanzim ederek ederek verdiği tek bir kambiyo senedi olduğunu bu senedinde ... tanzim tarihli ... TL tutarlı teminat senedi olduğunu, başkaca ...'ya hiçbir borcu bulunmadığı gibi takip konusu senede dayalı da borcunun bulunmadığını, davalının dava dışı ...'yı ve davacıyı ayrı ayrı kandırarak kendisine ait taşınmazları elde etmeyi amaçladığını, ...'nın kendisini alacaklı kılarak hile ile düzenlettiği bu senetleri icra takibine koyduğunu, davacıya karşı olmayan alacak nedeniyle haksız yapılan takip ve taşınmazlar üzerine konulan hacizler ve ihale neticesinde ...'nın bu olayı öğrenerek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davacının ... ilinde bulunan tüm taşınmazlarının sahte senedin takibe konulması yolu ile ele geçirildiğini ve satış işlemlerine da başlandığını belirterek teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve hileli yollardan elde edilen zor ve baskı kullanılarak davalının alacaklı olarak göründüğü İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... tanzim ... vade tarihli ... TL lik senet nedeniyle alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve karşılığı olmayan bononun iptaline ayrıca icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş esasa ilişkin beyanlarında da, davacının da ikrar ettiği gibi davacı ile uzun yıllar ticari ilişki içinde olduğunu, davacının bu ilişkilerde hep kendisine borçlu konumunda yer aldığını, davacının davaya konu senedi hiçbir baskı altında kalmaksızın kendi iradesi ile ciro ederek teslim ettiğini, ... ile ... arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediğini, bilme ihtimalinin de olmadığını, bu senedin tanzimi ve ciro silsilesinde iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, ...'nın alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, davacının amacının borcuna karşılık kendisinden alınan taşınmazları geri almak olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden gelen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden gelen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden gelen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. Kadıköy ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden gelen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. Antalya C.Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzeriden gelen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul C.Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden gelen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden gelen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Asıl dava, İİK.72/3. Maddesi gereği icra takibinden sonra takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin keşideci tarafından hamil ve lehtar ciranta aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı dava ise, asıl dava dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle lehtar ciranta tarafından hamil aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede: Davacı tarafça hamil tarafından bononun gerçek bir borç ilişkisine dayalı olarak alınmadığı hile ile düzenlenerek kendisinden alındığı iddia edilmiştir. Yargılama sırasında davacı ... tarafından ... havale tarihli dilekçe ile "dava dilekçesindeki iddiaları ile ilgili olarak...davacı ...'ın kardeşi olan ... ile ortaklığı ve arkadaşlığı bulunmaktadır. Yukarıda dosya numarası verilen başkanlığınız huzurunda derdest yargılamada davacı olarak bulunmaktayım. Davacı ... tarafıma maddi ve manevi vaatlerde bulunarak gerçeğe aykırı dava açmam konusunda beni ikna etmiştir. ... tarafından takibe konulan senedin gasp edildiğini ve zorla alındığını söylememi istemiştir. Senedin alınışı ile ilgili bildiklerim aşağıda açıklanmıştır. Davacı ...'ın kardeşim olan ... ile ortaklığı ve arkadaşlığı bulunmaktadır. Ben de kendisini kardeşim dolayısıyla uzun süredir ...'ı tanımaktayım. ...ın da bildiği üzere ...dan ... (...) TL alacağım bulunmaktadır. Bu alacağımı ...'da bilmektedir.Söz konusu alacağımı henüz tahsil edemedim. ... tarafıma ... firmasını yönetmem için ayrıntılı yetki içeren bir vekaletname vermiştir. ... ortaklıklarının bitmesi nedeniyle ...'ya husumet beslemekteydi. ... tarafından ... aleyhine tazminat davası açıldığını bilmekteyim. ... bu nedenle ... ya karşı kin beslemekteydi. Bana ... tarafından verilen detaylı vekaletnameyi gösterdim. ... da vekaletnameyi avukatına gönderdi. Bu vekaletname ile ben senet alsam bunları icra takibine koyabilirmiyiz diye sordu. Avukatın olumlu görüş bildirmesi üzerine ... ve talimatı doğrultusunda beş altı adet senet imzaladım. ... bana, bu senetlerle ... Şirketi borçlu oldu. ... ayrıca bana "hem sen hem de ben, ...dan artık alacağımızı rahat alabiliriz. Sen rahat ol" dedi. Senet verme olayından sonra uzun bir süre ... ile görüşmedim. Daha sonraları ...'ın benden aldığı senetleri ciro yoluyla kendi alacaklılarına devrettiğini ve senetlerin piyasada tedavül ettiğini öğrendim. Bu senetlerden bir tanesini ... TL borçlu olduğu ...ya ciro ederek vermiş. Hatta ...ya bu senedi verirken "benim ...dan alacağım var bu senedi alacağıma karşılık aldım. Sana vereyim ancak ödeme yapılmazsa benim aleyhime takip yapma" demiş. ... bu senedi icra takibine koyunca ... ile araları bozulmuş. Bu senetlerden bir tanesini de cirolayarak kardeşim ...'ya olan borcundan dolayı kendisine verdiğini biliyorum. ...ın kardeşim ... ile arkadaşlıkları bulunmaktadır. ... ...'ta ki arazisinden 5000 m2 arsa ile ...'da ki inşaattan 30 daireyi harici satış sözleşmesi ile kardeşim ...'ya sattığını biliyorum. Bu yerlere ...nın haciz koyduğunu ve işlerinin bozulduğunu ... bana söylemiştir. Kardeşimin tüm parasını ... bu şekilde aldı ve ...nın hacizleri nedeniyle herhangi bir tapu devri kardeşime yapılmadı. Daha sonra tapu devri gerçekleşmeyince sözleşme iptal edilerek kardeşimin alacağı kadar ... bu senetlerden, bir diğerini de ...'ya 2017 yılının .../... ayları gibi bir vade ile verdiğini duydum. Ben ...dan alacaklıyım. Bu alacağıma karşılık ...dan senet almıştım. ... bu borcuna karşılık benim de borçlu olduğum birkaç kişiye benim adıma para göndermiştir. Ben ...dan alacaklı olduğum halde benim kendisine boş olarak verdiğim ... firmasına ait senede benim adımı da ekleyerek güvenimi kötüye kullanmıştır. ... senetleri bu şekilde piyasaya sürmüş ve beni ciddi biçimde mağdur etmiştir, e- devletten hakkımda icra takibi olduğunu öğrendim ve ... aradım. Bana sen merak etme seninle beraber ...'in hakkından da geliriz sana zarar gelmeyecek diyerek beni oyaladı. ... bana "... bana yanlış yaptı. Ben ona söylemiştim benimle değil, bu senedi ... Firmasından tahsil edecekti, Bana icra takibi yapmayacaktı. ... ile uğraşacaktı ama ... benim mallarımı sattırarak bana yanlış yaptı dedi. ...'ın mallarının satılması üzerine, ...nın alacaklı olduğu senetle ilgili menfi tespit davası açmamı ... benden istedi. Hatta bu uğurda harcanacak her türlü masrafı da bizzat kendisinin yapacağını taahhüt etti..." beyan ile dava dilekçesindeki dava konusu bononun kendisinden hile ile rızası dışında alındığına ilişkin beyanların gerçek olmadığını ifade etmiştir. İkrarı düzenleyen 6100 Sayılı HMK 188 maddesinde: "Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez. Sulh görüşmeleri sırasında süren ikrar tarafları bağlamaz" düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, davacı tarafından bononun takibe dayanak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak ... TL bedelli bononun rızası dışında hile ile kendisinden alındığı beyan edilmiş ise de; yargılama sırasında ... havale tarihli dilekçe ile davacı tarafından dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğu beyan edilmiş, davacının maddi bir hatadan da kaynaklanmayan bu ikrarının kendisini bağlayacağının kabulü ile ana dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas -.../... Karar sayılı dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede: Asıl davada davalı birleşen dosyada davacı ...'ın dava konusu İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak bono yönünden borçlu olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede; dava konusu bono yönünden davacı ...'ın ...'ya borçlu olmadığı hususunun ispatlanamadığı, aksine aynı bono nedeniyle borçlu olan ... tarafından açılan ana dava dosyasında ... tarihli davacı tarafından verilen dilekçe ile dava konusu bononun ...'ın söylemleri ile düzenlendiğinin belirtildiği, bunun aksinin de birleşen dosyada davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla birleşen dava dosyası yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK.72/4. maddesinde: "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geçer almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar, aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar her halde %20'den aşağı tayin edilemez." düzenlemesi mevcut olup, dava konusu somut olayda; birleşen dava dosyası yönünden mahkememizin ... tarihli oturum ara karar gereği İcra İflas Kanunun 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat yatırıldığında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir konulmasına karar verildiği ve tedbir kararının uygulandığı görülmüş olmakla davacı ... aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından ana dava dosyası yönünden davalı ...’nın tazminat isteminin REDDİNE, 3-Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas -.../... Karar sayılı dava dosyasında davacının davasının REDDİNE, 4-Birleşen dava dosyası yönünden ... TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, Mahkememiz ana dava dosyasında; 5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya VERİLMESİNE, 7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Birleşen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas -.../... Karar sayılı dava dosyasında; 10-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 11-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya VERİLMESİNE, 12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davalı birleşen dosya davalısı ... ve vekili ile davalı birleşen dosya davacısı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2020 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı