Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/920 E. 2025/748 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/920 Esas KARAR NO : 2025/748 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Tarafınca ... işinde faaliyet gösteren ve davalı olarak adlandırılan ... Ve .... Şirketlerinden aldığım mal karşılığında, ... Şubesine ait ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çek yine ... Şubesine ait ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı ik adet çekler verildiğini, ... Şubesine ait ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çek yine ... Şubesine ait ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çekler düzenlenmiştir ve maalesef ... Ve .... Şirketlerine ... Kargo ile gönderilmiş olup, Kargoda poşetler yırtılarak çeklerimiz ... günü çalınmış ve bu gün ... firmasından çeklerinin tahsil edilmeye çalışıldığını, kimler tarafından çalındığını bilmediğini,... firmasını aradığında çeklerinin ödenmemesi yönünde bilgi verdiğini ancak çeklerin ödenmemesi konusunda firma tarafından yasaklanma kararı istenildiğini, çeklerinin ... Kargo yedinde bulunduğu sırada karşı şirketlere kargolar vardığında kargoların içinden çeklerin çıkmadığı tarafına bildirildiğinden çeklerinin çalınmış bulunduğundan mağduriyetine neden olacağını, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini ve tarafımın zarara uğramaması için çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ... Şubesine ait ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çek yine ... Şubesine ait ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı düzenlenmiş çeklerin, zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi, iptali talep edilen çekin bilgi dışında üçüncü şahısların eline geçme riskine karşı, ödemenin tedbiren durdurulması, Yargılama masraflarının tarafımın üzerinde bırakılmasına ilişkin bir kararın verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava; davacının keşidecisi olduğunu ve kargoda kaybolması nedeniyle çekin zayi olması nedeniyle ödeme yasağı kararı verilerek iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2012 tarih 2011/4524E. 2012/9838K. sayılı kararında; "...çekin henüz dava dışı alıcıya teslim edilmeksizin kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı lehdar halen çekin yetkili hamili konumundadır. Teslim söz konusu olmadığından dava dışı alıcının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir..." denilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D. 2023/1568 Esas , 2023/1432 Karar sayılı ilamında ".... TTK'nın 788/1 hükmü uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Emre yazılı senetlerin devri iki tasarruf işleminin bir arada yapılması ile gerçekleşir. Bu işlemlerin birincisi senedin ciro edilmesi, ikincisi de buna ek olarak senedin zilyetliğinin devralana geçirilmesidir. Dolayısıyla, kambiyo senedinde mündemiç hakka sahip olmak için senet üzerindeki zilyetlik zorunludur (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 06.06.2012 tarih ve 2011/4524 Esas, 2012/9838 Karar sayılı kararı da benzer yöndedir). Somut olayda da, dava konusu çekin keşideci tarafından düzenlendikten sonra davacı lehtara teslim edilmeden kargoda kaybolduğu ileri sürüldüğüne göre, davacının çekin hâmili olmadığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda davacı çekin lehdarı ancak yetkili hamili olmadığından davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. " şeklinde karar verildiği görülmüştür. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/819 Esas, 2022/685 Karar; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi nin 2023/910 Esas, 2023/823 Karar; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2022/1833 Esas, 2022/1256 Karar sayılı ilamları da bulunmaktadır. Davacı, yukarıda örnekleri verilen yargı kararları uyarınca da, zilyetliğini devralmadığı davaya konu çekin yetkili hamili değildir iş davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin (çek karnesi sahibinin) TTK'nın 757 ve 818/s maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, eldeki davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Kanunda, bu talebin ancak çekin hamili tarafından ileri sürülebileceğini düzenlediği, bu tür bir talebin hiç bir şekilde keşideci tarafından ileri sürülemeyeceği, bu kapsamda keşidecinin zayi nedeniyle talepte bulunmasındaki amaç ve saikinin bir öneminin bulunmadığı anlaşılmıştır. İşbu davada basit yargılama usulü uygulanmaktadır. HMK 320/1 maddesi uyarınca, basit yargılama usulü uygulanan davalarda dosya üzerinden karar verilebilir. Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Aktif Husumet Yokluğundan REDDİNE, 2- Alınması gereken peşin harç başlangıçta alındığı için, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/10/2025 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır