Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/684 E. 2025/695 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/684 Esas KARAR NO : 2025/695 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;...'ye ait ..., müvekkil şirket bünyesinde ... numaralı ... başlangıç tarihli "... ve ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış, ... başlama tarihli ... ve ... ... Sigortası Bedel Artış Zeyilnamesi düzenlendiğini, sigorta teminatı devam etmekte iken, sigortalanan otelde ... tarihinde saat ... sıralarında su seviye flatörünün arızalanması sonucunda ilk belirlemelere göre otelin kongre merkezi fuaye alanı, toplantı salonları su dolmuş, bunun sonucunda toplantı salonu, fuaye alanı ve toplantı salonunda bulunan kapılar, süpürgelikler, halılar (1700m²), servantlar (20 adet) duvar ahşap sövelerin hasar gördüğünü ve hasarın ... tarihinde müvekkiline bildirildiğini, yapılan bildirim üzerine müvekkili sigorta şirketi bünyesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve sigortalı otele exper gönderildiğini, gönderilen exper tarafından ... tarihli ''Expertiz Raporu'' düzenlendiğini, düzenlenen rapor ile, belirtilen hasar sebebinin su seviye flatörünün arızalanmasından kaynaklandığı, arızalanarak hasara sebebiyet veren su seviye flatörünün ... tarafından otele satıldığı, su seviye flatörünü yurt dışından ithal eden firmanın ise ... olduğu, ortaya çıkan hasarın ... TL olduğu ve hasarın sigorta kapsamında olduğunun'' belirtildiğini, su basan alanlarda yer alan halının satıcısı ... ... tarafından sunulan raporda, halının bazı kesimlerinde deformasyon olduğu ve bu nedenle değişmesi gerektiği belirtildiğinden, ek Expertiz Raporu düzenlendiğini ve ... TL halı değişim ücreti olacağını, bunun da sigorta kapsamında olduğunun belirtildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı ... ... ve ithalatçı firma olan ...'ya ... tarihli mektupların iadeli taahhütlü olarak gönderilerek sigortalıya ödenen hasar miktarını ödemeleri hususunda ihtarda bulunulmuş ise de davalı ve ithalatçı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı ve ithalatçı firma hakkında öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ithalatçı firma ... tarafından yapılan yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası olarak kaydedildiği ve bu dosyadan gönderilen ödeme emirlerine de her iki borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerinde takibin durduğunu belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının takip konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ilk olarak yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, takibe itiraz sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ... tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, Akabinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...-Esas, .../...-Karar sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, müvekkili açısından yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine davacı tarafça Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini ve huzurdaki davanın açıldığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, yetkisiz icra takibi dayanak olarak gösterilerek yapılan arabuluculuk son tutanağı işbu dava dosyasında da kullanıldığını, ortada yeni bir icra takibi olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasının dayanak gösterilmesi sureti ile yapılan bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, bu nedenle davanın usulüne uygun bir arabuluculuk başvurusu bulunmaması sebebi ile öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, arızalı olduğundan bahisle zarara sebep olduğu iddia olunan emniyet ventilinin vekil eden tarafından satıldığına dair herhangi bir delil olmadığını, müvekkilinin üretim, montaj ya da kurulum yapan bir firma olmadığını, davacı tarafça hazırlatılan taraflı ve hukuki gerçeklikten uzak ekspertiz raporlarının çelişkili olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına hak düşiürücü süreye uğradığını, davacı tarafın iddia etiği zararı ve miktarını kabul etmediklerini, davacı tarafça aynı konuda ... ... dava açıldığını, bu davanın varlığı karşısında işbu davanın mükerrer olduğunu, önce açılan davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak davanın husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre ve dava şartı yokluğundan öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini, takibin % 20'den az olmamak üzere de kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile;Davadan feragat ettiklerini, davadan feragat halinde maktu karar ve ilam harcına hükmedielceği ve mahkemenin ilk celsesinden önce feragat beyanı sunulduğu gözetilerek karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile ...-‬TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza