Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/392 E. 2025/718 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/392 Esas KARAR NO : 2025/718 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davacı ile davalı arasında cari hesap ekstrası kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, Davacı müvekkili şirkette %1 oranında paylarının olması ancak payları dışında ödeme aldıkları için yasal defterlerde şirkette borçlu gözüktüğünü, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı yasal defterlerde mevcut olduğunu, Mevcut belgelerin ışığı altında kalan borç tutarı için Antalya Genel İcra dairesi tarafından ... tarihinde ödeme emri gönderildiğini, Antalya Genel İcra dairesinin .../... E sayılı icra takip dosyası başlatıldığını, Davalı taraf söz konusu ödeme emrine ... tarihinde böyle bir borcu olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini ve borca itiraz taraflarınca tebliğ edilmediği akabinde borcun olmadığı yönünde herhangi bir makbuz ve belge dosyaya sunmadığını, icra takibi davalı tarafın itirazı üzerine durdurulduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle iş bu itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, likit alacağa yapılan bu itirazdan dolayı İIK madde 67/2 kapsamında hükmolunan meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, bu nedenlerle davalı-borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin dava değeri üzerinden devamına, haksız ve kötüniyetli likit alacağa itiraz eden davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ... ... olduğunu, davanın tarafları arasındaki cari ilişkinin doğduğu dönemde ihbar olunan ...'ye ait ... hastanesinde ... olarak görev yaptığını, Hastane yönetiminin yönlendirmesi neticesinde davacı şirkette pay sahibi olduğunu, ihbar olunan şirketteki çalışması karşılığı yaratmış olduğu cirodan alması gereken ödemeyi aldığını, müvekkilinin çalışması karşılığı almış olduğu ödemelerin huzurdaki dava ile geri istenmesi var olmayan bir hakkın, bir takım muhasebe hileleri ile geri alınmak istenmesi açıkça kötüniyetli bir davranış olduğundan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Davacı şirket ile ihbar olunan şirket arasında ... tarihli Şirket Hizmet Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin doktor bilgileri başlıklı bölümünde ..., ... isimleri yer aldığını , davacı şirket tarafından tüm bu hekimlere aynı hile ve kötüniyetli yöntem ile icra takibi başlatıldığını ve devamında itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu sözleşmenin çalışma prensibi Müvekkili, ihbar olunan şirkette hekim olarak görev yapmakta ve beher ay için hekimin vermiş olduğu hizmet nedeniyle oluşan ciro, ihbar olunan şirket tarafından belirlendiğini, İhbar olunan şirketin davacı şirkete düzenleyeceği fatura rakamını bildirmekte ve buna göre davacı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, İhbar olunan şirket tarafından fatura karşılığı ödeme davacı şirkete yapıldığını, Davacı şirket tarafından, müvekkilin yaratmış olduğu cirodan müvekkile ödenmesi lazım gelen tutar müvekkilin şahsi hesabına ödendiği şeklinde belirtildiğini, işbu sözleşmenin şirketin yükümlülükleri başlıklı 7. Maddesinde ihbar olunan şirkete ait hastanede görevlendirilecek hekimin tüm hak edişlerinden davacı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkiline yapılan ödemelerin tamamı müvekkilinin ihbar olunan ...'de vermiş olduğu hizmet karşılığı davacı şirketin tahsil ettiği bedeller olduğunu, bu nedenlerle haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yana yükletilmesine, davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; Söz konusu icra dosyası incelendiğinde ; ilamsız icra takip ödeme emri tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., takip konusunun ... tarafından tarafınıza ilişkin hizmwt/ürün alışverişi gereği kesilen faturaya ilişkin toplam alacak ... TL olduğu, takip çıkışının işlemiş faiz ... TL olduğu ve ilamsız icra takibi ödeme emrine itiraz nedeniyle ... tarihinde durdurduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı şirketin ortağı olduğu belirtilen davalıya karşı Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafın yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.14/2'de " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." denilmiştir. Kesin yetki hallerinde 6100 sayılı H.M.K.md.18 uyarınca yetki sözleşmesi yapılamaz. Dava dosyası incelendiğinde ; davacının , davacı şirketteki payı oranından fazla ödeme aldığı iddiasıyla ortağı olan davalıya karşı ilamsız icra takibine giriştiği anlaşılmaktadır. Davalının, davacı şirketin ortağı olduğu hususunda herhangi bir itilaf bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca iş bu davada kesin yetkili mahkemenin davacının adresinin bulunduğu yer mahkemesidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinden ve Ticaret Sicil kayıtlarından; davacı şirketin adresinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerden dolayı, iş bu davada mahkememizin yetkili olmaması ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 14/2, 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içerisinde istemde bulunulmaması halinde HMK'nın 20/1-son ve 331/2. maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza