Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/555 E. 2024/836 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/555 Esas KARAR NO : 2024/836 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"... tarihinde ... ili ... ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ile ... ili istikametinden ... ili istikametine seyir halinde iken ...(... ... ... km ...) geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, ... istikametinden gelerek ... katılım sağlayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan tarafına çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın malikinin ... olup kaza esnasında kullanan kişinin ... olduğunu, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, 2918 sayılı K.T.K’ nın 84/1-h maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un bu kazada ... plakalı araçta arka koltukta yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu,... plaka sayılı aracın ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatıldığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde sol humerus şaft kırığı, sol humerus alt uç kırığı, pubis ve skapula kırığı ve kafa içi kanamaya bağlı olarak epilepsi riski nedeniyle ... hastanesi, ... hastanesi, ... hastaneleri ve ... hastanesi’nde tedavi görmüş olup kalıcı maluliyeti oluştuğunu, müvekkilinin işçi olduğunu kaza sonucu oluşan maluliyet nedeniyle çalışmakta zorlandığını, bu kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi olarak olumsuz etkilendiğini, aynı kazada hem abisin hem kuzenini kaybettiğini, ...'ne müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedeni ve cismani zararların ödenmesi için ... tarihinde ... yolu ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde hasar dosyası açıldığını, ancak hiçbir şekilde tazminat ödemesi yapılmadığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde uğramış olduğu bedeni ve cismani zararlarına ilişkin ...’nden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik ...-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, şimdilik ... TL geçici işgöremezlik tazminatı ve şimdilik ... TL bakıcı giderleri tazminatı olmak üzere toplamda şimdilik ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. " denilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"... plakalı araç , müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe no’lu ...-... vade tarihli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine poliçe genel şartlar ve mevzuat çerçevesinde başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın geçici iş görmezlik kaybı talebi ... tarihinde yürürlüğü giren karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları geçici iş görmezlik tazminat taleplerini sağlık giderleri kapsamında kabul ederek açıkça teminat kapsamı dışında bıraktığını, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, ihbar tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, uzlaştırma sağlanmış ise açılan davadan feragat edilmiş sayılacağından davanın esasına girilmeden davanın reddinin gerekeceğini, bu nedenlerle KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğundan reddini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, erişkinler için engellilik tespiti için dosyanın adli tıp ihtisas dairesine gönderilmesini, anılan kazada emniyet kemeri vb müterafik kusur gibi tazminatta indirim sebebi olacak sair hususların mahkemece re’sen tesbitini, dosyanın tüm bu eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunun tespiti için aktüer bilirkişiye gönderilmesini, davanın esastan reddi ile temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunması" denilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. SGK il müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiştir. ... Hastanesine Ve ... Hastanesi'ne, ... Hastanesi'ne, ... Hastanesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davalıdan hiçbir yargılama gideri, mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin iddia ve savunmalardan, davadan ve temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı Vekili feragata karşı dilekçe vererek; haricen davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde, davaya hadise nedeni ile müvekkili şirketçe davacı vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini ve müvekkili şirketin davaya konu tazminat bakımından tamamen gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, bu nedenlerle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava;trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan ...-TL harcın peşin olarak yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Tarafların talebi doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin talebi üzerine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza