Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/265 E. 2024/815 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/265 Esas KARAR NO : 2024/815 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtar olarak bulunduğu ve aşağıda nevileri sayılan çeklerin kaybolduğunu, kaybolan çeklerin ... vade tarihli, ... çek seri numaralı, ...-TL bedelli, ... vade tarihli, ... çek seri numaralı, ...-TL bedelli, ... vade tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında ... tarihinde ...-TL tutarında ticaret gerçekleştiğini, gerçekleşen ticaretin ardından karşı şirket tarafından vekil eden şirket emrine 3 adet çek keşide edildiğini, keşide edilen çeklerin ... tarihinde ... şubesine vekil eden şirkete gönderilmek üzere teslim edildiğini, keşide edilen çeklerin vekil eden şirkete ulaşmaması üzerine ... karşı şirket yetkilisine sorulduğunu ancak sıkıntı olmadığının bildirildiğini, kaybolan çekler açısından emniyete ifade verildiğini bildirerek müvekkilin hak kaybına uğramaması için davaya konu 3 adet çek yönünden ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği 3 adet çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. Yasal ilanların yaptırıldığı, ... yazılan müzekkereye yanıt verildiği ve çeklerin ... tarihinde ... ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin ... celsesinde davacı vekili tarafından bahse konu 3 adet çekin ... tarafından işleme konulduğunu, çek keşidecisi tarafından bedellerinin ödendiğini, istirdat davası açma konusunda hukuki yararı bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce ... tarihli ... nolu ara karar uyarınca istirdat davası açmak için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği ancak bugüne kadar herhangi bir istirdat davası açılmadığının ve davacı tarafça beyanda bulunulmadığı görüldü. TTK'nın 757. Maddesine göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi başlıklı TTK'nın 758. Maddesine göre; Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının yerleşim yeri mahkemesi ... olduğundan mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ise de davaya konu edilen 3 adet çekin ... tarafından işleme konulduğu, çek bedellerinin keşideci tarafından ödendiği anlaşılmış ve ... vade tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çeke ilişkin davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için iki haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından herhangi bir beyan dilekçesi ve istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı, dava konusu diğer çekler olan ... vade tarihli, ... çek seri numaralı, ...-TL bedelli ve ... vade tarihli, ... çek seri numaralı, ...-TL bedelli çeklere ilişkin ise davacı vekili tarafından ... tarihli duruşmada istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ifade edildiğinden dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından bu hususta yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 5-Teminatın HMK'nın 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacıya İADESİNE, 6-Mahkememizce çek hakkında konulan Ödeme Yasağının kaldırılmasına ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)