Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/261 E. 2024/828 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/261 Esas KARAR NO : 2024/828 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkilinin icra takibine dayanak fatura bedellerine ilişkin borçluya mal ve hizmet sağladığını, ancak davalı-borçlunun takip dayanağı faturalardan ... tarihli ...-Tl bedelli faturadan ... TL eksik ödeme ve ... tarihli ...- TL bedelli fatura olmak üzere toplam ...-TL borcunu müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine ntalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu'nun ... tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuken dayanıksız olduğunu, takip konusu faturaların ve müvekkili ile davalı arasında yapılan satış ve ödeme işlemleri incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin ödenmemiş alacağının bulunmadığını, davacı tarafın alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı taraf ile bütün işin yapılması hususunda ...-TL ile anlaştıklarını, karşı tarafın çatıyı inşa ederken kusurlu inşa ettiğini, çatı kısmında belli sızıntılar meydana geldiğini, bu kusurların giderilmesi için müvekkili şirketin ortağı ... ile tamiratı yapan kişi ... bey belli bir ek tutar karşılığında anlaştıklarını, bunun üzerine bir usta geldiğini ancak ustanın belli teknik müdahalelerine rağmen çatının akmaya devam ettiğini, müvekkili şirketinin ısrarlı ihtar ve taleplerine rağmen çatı akıntısı devam ettiğini ve akabinde müvekkilinin kendi imkanlarıyla çatıyı bulduğu başka bir ustaya tamir ettirdiğini bu nedenle yeni ustaya ... TL ödediğini, müvekkilinin mevcut iş için planladığı maliyetinin arttığını, bu konudaki sorumluluğuna rağmen karşı tarafın iş bu davayı açmış olmasının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle karşı tarafın %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap niteliğindeki beyan dilekçesinden özetle; davalının itirazlarının hukuken dayanıksız olduğunu, takip konusu faturalara ilişkin olarak taraflar arasında çatı tamirinin tüm işleri değil yalnızca çatının ... denilen malzeme ile çatı kaplamasını içerdiğini, çatının sıvası ve yapılması gereken diğer tamirlerin davalı tarafından başka ustaya yaptırıldığını, müvekkili tarafından çatıya uygulanan ... kaplamasından sonra yapılan kaplamaya uygun olarak sıva ve özel kaplama malzemelerinin kullanılması gerektiğini, aksi takdirde yapılan kaplama işleminin de zarar göreceğini, müvekkilinin yalnızca çatı kaplama işlemi yaptığını sıva ve diğer işçiliklerden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulünü, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının uyap ortamından celp edildiği görüldü. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin konusunun faturaya dayalı ilamsız icra takibi olduğu, toplam borcun ... TL olduğu, takip tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davacının tacir araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda:"Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacının ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ...-TL. tutarındaki 2 adet faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. davalı şirketten alacağının olduğu, davacının ise ...-TL. tutarında alacak talep ettiği, davalı şirket yetkilisinin itiraz ettiği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu fatura muhteviyatında fatura bedeline ilave edilen ...-TL. + Kdv. = ...-TL. tutarındaki hizmetlerin davacı tarafından davalı şirkete teslim ettiğini ;İspat etmesi durumunda takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olacağı, İspat edememesi durumunda takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacağının olmayacağı," belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... tarihli faturanın bakiye bedeli ve ... tarihli fatura bedeline ilişkin olarak davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. Davalı taraf cevap dilekçesinde çatı kısmında sızıntıların olduğunu, bildirerek ayıp iddiasında bulunmuştur. Türk Borçlar Kanunu md.474'de;"İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir. Denilmiştir. Dosya kapsamına göre davalının davacıya süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.222'de ; " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4-) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş, ancak davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan denetime açık ... tarihli bilirkişi raporu içeriğinden ; davacının icra takibi tarihi itibariyle bakiye ... TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Ancak icra takibinden asıl alacakların toplamı ...TL'dir. Her ne kadar icra takibinde takip öncesi faiz talep edilmiş ise de; benzer bir olayda Antalya BAM ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı ilamında "...6102 sayılı TTK'nın 1530. maddesinde; tacirler arasında yapılan sözleşmelere ilişkin bir kısım ayrık hükümlere yer verilmiş, temerrüt ve faize ilişkin özel düzenlemeler yapılmıştır. Ancak değinilen madde ile ilgili gerekçe incelendiğinde; söz konusu hükmün tedarikçi işletmelerin özellikle market, süpermarket, hipermarket gibi alışveriş merkezlerinin karşısında korunmasının amaçlandığı, büyük ve güçlü ticari işletmelerin geç ödemeyi bir finansman aracı olarak kullanması nedeniyle bu kötü uygulamanın önüne geçilmesinin amaçlandığı belirtilmektedir. Bir başka anlatımla, TTK'nın 1530. Maddesi satıcı veya hizmet sağlayanın ... niteliğinde olması borçlunun da büyük ölçekli bir firma olması halinde geçerlidir. Taraflar hakkında dosyada bu yönde bir kayıt yoktur. Dolayısıyla davalının takipten önce temerrüde düşürülmediğinin kabulü gereğince hüküm kurulması gerekmekte olup, davalının bu yöne ilişen istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır." denilmiş olması, dosya kapsamından davanın taraflarının büyük ölçekli firma olmadığının değerlendirilmesi ve takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediğinin anlaşılması nedenleriyle; takip öncesi faiz isteminin reddine karar verilmiş, likit olan alacağın iptaline taleple bağlı kalınarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; - Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında ...TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, - Kabul edilen asıl alacak ... TL'nin %20 si oranındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen faiz talebi tutarı üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) davanın kabul red oranına göre ... TL ile ...-TL peşin harç, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıldan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarının davacı üzerine bırakılmasına, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak ... TL'lik kısmının davalıdan, ... TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza