Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/211 E. 2024/831 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/211 Esas KARAR NO : 2024/831 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... sayılı Kanun gereğince devredilen ... yasası gereği ...de ...+... Personeli olarak görev yapan dava dışı ...'ın ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında tekrar ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ...'nde, ... ile ... tarihleri arasında ... de, ... ile ... tarihleri arasında ... ve ... İle ... tarihleri arasında ...'de görev yapar iken emekliliğe hak kazandığını ve görevden ayrıldığını, ...'ın müvekkiline yapmış olduğu yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı ücreti olan ...-TL'nin ödemesi ... tarihinde birinci taksit ... TL ve ... tarihinde ikinci taksit ... TL ...'a ait ... nolu hesabına ödemesinin gerçekleştirildiğini, dava dışı işçiye müvekkili tarafından ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsilini talep ettiklerini, davalıyla yapılan sözleşmelerde "yüklenici firmanın sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” düzenlendiğini, Hizmet Alımı Genel Şartnamesi kapsamında da yasa tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunu belirttiğini, davalı şirketlerin ihale mevzuatı gereğince hizmet alımı yaptığı, ihale konusu işi yerine getirmek için işçi çalıştırdığını, çalışan işçilerin alacaklarından ve tazminatlarından da ihaleyi alan ve işi yapan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkili Kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle dava dışı ...'a ödenen ve dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı döneme ilişkin sorumlulukları olan toplam ...-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirketler üzerinde bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı yanca söz konusu rücu davasının 2 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'nin adresinin ... olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin hiçbirinin adresinin ... olmadığını, dava dışı işçininn uzun yıllardan beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak davacı kurumda çalıştığının sabit olduğunu, dolayısıyla dava dışı işçinin başından beri davacı kurumun çalışanı oludğunu, davacı kurum ile imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yien davacıya bağlı kurum yönetimi tarafından, müvekkili şirketlere işe alınacak personel listesi verildiğini ve belirli süreli hizmet söyzleşmesiyle müvekkil şirketlerde işe başladığını, dava dışı işçi ...'nün işçisi olmasına rağmen bu şekilde çeşitli işverenlere bağlı gözükerek uzun yıllar çalıştığını, başından beri davacının işçisi olan dava dışı ... davacı kurum nezdinde davacı kurumdan alınan ihale kapsamında; ...-... tarihleri arasında, müvekkil ... bünyesinde en son ...- TL brüt ücret ile çalıştığını, ... kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısı çıkışının yapıldığını, ...-... tarihleri arasında, müvekkil ... bünyesinde en son ...- TL brüt ücret ile çalıştığını, ... kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısı çıkışının yapıldığını, ...-... tarihleri arasında, müvekkil ... bünyesinde en son ...- TL brüt ücret ile çalıştığını, ... kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısı çıkışı yapıldığını, ...-... tarihleri arasında, müvekkil ... bünyesinde en son ...- TL brüt ücret ile çalıştığını, ... kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısı çıkışının yapıldığını, ...-... tarihleri arasında, müvekkil ... bünyesinde en son ...- TL brüt ücret ile çalıştığını, ... kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi dolayısı çıkışının yapıldığını, dolayısı ile dava dışı işçinin işçilik alacaklarından da başından beri işçinin esas işvereni olan davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle de başından beri asıl ve gerçek işveren olan davacının işçi alacaklarına ilişkin gerek müvekkilleri gerekse diğer davalılara rücu hakkının bulunamdığını, gerek müvekkil şirketler ile gerekse diğer davalılarla imzalanan ihale sözleşmeleri incelendiğinde aslında ihale konusunun iş değil işçi olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkili şirketlerin işçiye karşı dava konusu alacakları bakımınan bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme veya teknik/genel şartname işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme içermediğini, söz konusu alacak nedeniyle oluşabilecek ödemelere ilişkin olarak davacı tarafından, hizmet alım sözleşmesi kapsamında yükleniciye yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davacının en yüksek mevduat faizi isteminin de reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusunun ticari iş mahiyetinde olmadığını, taraflar arasında kamu ihale kanununa göre hizmet alım ihalesi kapsamında yapılan hizmet alım işinin söz konusu olduğunu, bu nedenle ticari nitelik taşımayan işbu uyuşmazlığa en yüksek mevduat faizi işletilmesi talebinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, faiz türüne, oranına ve başlangıcına da itiraz ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama gidreleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinden özetle;davacı tarafın açmış olduğu davanın rücuen tazminat davası olduğunu ve yasal süresinde açılmadığını, davacı ... tarafından rücu konusu olaya ilişkin yapılan ödemelerin miktarına ve sebebine itiraz ettiklerini, davacının hangi nedenler üzere ödeme yaptığını ve hangi kriterlere göre tazminat miktarını belirlediğini objektif ve denetlemeye elverişli bir şekilde ispatlamadığını, müvekkili şirket ve davacı ... arasında iş bu davaya konu edinilen sözleşmenin imza tarihi itibarı ile yürürlükte olan mevzuat gereği kendilerine rücu edilemeyeceğini, 10.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi gereği 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesine eklenen ek madde ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sözleşmesi sona eren alt işveren personellerinin kıdem tazminatının ilgili üst işveren kamu kurumu tarafından ödeneceği düzenlemesinin getirildiğini, müvekkil şirkete ihale bedeli dahilinde personellerin kıdem tazminatlarının ödenmediğini, bu ödemelerin kurum uhdesinde tutulduğunu, nitekim davacı ... Kamu İhale Genel Tebliği gereği olarak kıdem tazminatını bir işçilik maliyeti olarak ihale giderlerinin arasında yer vermediğini ve müvekkili şirkete yapılan ödemelerin dışında tuttuğunu, davacı kurumdan sorularak müvekkili şirkete yapılan hak ediş ödemelerinin hangi kalemleri kapsadığının belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki düzenlemelerde kıdem tazminatı ödemelerinin alt yükleniciye rücu edilebileceğine dair açık ve net bir düzenleme de bulunmadığını, bu durumda davacı iddialarını kabul etmemekle beraber yerleşik içtihatlar gereği olarak davacı yapmış olduğu ödemenin ancak %50'sinin kendilerinden talep edebileceğini, nitekim işçi alacaklarında davacı kurum üst işveren olarak müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davacı tarafça işbu dava açılmadan önce müvekkili şirketler usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını, talep edilebilecek olan faiz türünün yasal faiz olduğunu, mevduata uygulanan en yüksek faiz talebinde bulunulmasının yasal olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın rücuen tazminat davası olduğunu ve yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacı kurum tarafından rücu konusu olaya ilişkin yapılan ödemelerin miktarına ve sebebine itiraz ettiklerini, davacının hangi nedenler üzere ödemeyaptığını ve hangi kriterlere göre tazminat miktarını belirlediğinin objektif ve denetlenmeye elverişli bir şekilde ispatlaması gerektiğini, müvekkili ve davacı ... arasında iş bu davaya konu edinilen sözleşmenin imza tarihi itibarı ile yürürlükte olan mevzuat gereği kendilerin rücu edilemeyeceğini, bu nedenle ... dava dilekçesinde iddia ettiği “ tüm işçilik alacakları davalı şirketlere ödenmiştir “ şeklinde bir iddia müvekkili şirket açısından yersiz olduğunu, müvekkili şirketinin ihale bedeli dahilinde personellerin kıdem tazminatlarının ödenmediğini, bu ödemelerin kurum uhdesinde tutulduğunu, davacı idare Kamu İhale Genel Tebliği gereği olarak kıdem tazminatını bir işçilik maliyeti olarak ihale giderlerinin arasında yer vermediğini ve müvekkil şirkete yapılan ödemelerin dışında tuttuğunu, müvekkili şirketlerin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... cevap dilekçesi vermemiştir. Tensip zaptının davacılar vekiline ... tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, tensip zaptının ... no'lu ara karar uyarınca davacılar vekili ... tarihinde vermiş olduğu beyan dilekçesi ile dava dışı ...'ın T.C. Kimlik no'sunu bildirmiştir. Davacı vekili, cevap dilekçelerine karşı beyan niteliğinde olan dilekçe vermiştir. Mahkememizce ...'ye, ...'a ve ...'ne yazılan müzekkerelerin cevapların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'ten ... tarihli bilirkişi raporunda:Dava dışı işçi ...’ün ... – ... tarihleri arası 8 Yıl 6 Ay 4 gün (... gün) alt işverenlerde ve davacı ... şirketleri olan ... ile ... de çalıştığı, Dava dışı işçinin en son almış olduğu aylık giydirilmiş brüt ücret kıdem tazminatı tavanını aştığı için kıdem tazminatı tavanı ... TL/Brüt tutar hesaplamalarda dikkate alındığı, Davacı ... tarafından davadışı işçi ...’ın banka hesabına ... tarihinde ... TL + ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığı, davacı ...’ nin davadışı işçi ...’ın davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumluluklarında olan ... TL/Brüt kıdem tazminatı tutarlarının rücuen tahsilini talep ettiği, Davadışı işçi ...’a davadışı alt taşeronlardan ...'nde çalıştığı ... – ... ve ... – ... tarihleri arası çalışmasının karşılığı kıdem tazminatı ödendiğinden , davadışı işçinin ilgili firmadaki çalışma süresi ... gün çıkarılarak ... gün ( 12 yıl 3 ay 29 gün) karşılığı kıdem tazminatı ödemesinin yapılmış olduğu, Davadışı işçi ...’ın toplam çalışma süresi ... günden davacı ... firmalarında çalıştığı ... gün düşülerek ... gün ve davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatı tutarı ... TL/Brüt dikkate alınarak, davalı-alt işverenlerin dönemine isabet eden kıdem tazminatlarının hesaplandığı, davalı alt işverenlerin dava dışı işçiye ödenen tutardan %100 sorumluluk hesabına göre ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL, ...'nin ... TL,...'nin ... TL, ...'nin ... TL olmak üzere toplam ... TL sorumlu olacakları, davalı-alt işverenlerin yarı yarı %50 sorumluluk hesabına göre ...'nin ... TL, ...'nin ... TL ...'nin ..., ...'nin ... TL, ...'nin ... Tl, ...'nin ... TL toplam ... TL sorumlu olacakları belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı ... dava dışı ... isimli şahsa ödemiş olduğu kıdem tazminatına ilişkin tutardan bir kısmının davalılardardan rücuan tahsili talebine yöneliktir. Her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; davacının ödeme yaptığı tarihlerin ... ve ... iş bu davanın tarihinin ... olması nedeniyle, zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu oldukları, davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas, 2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu) anlaşılmış , bu nedenle bilirkişi raporu ile davalılar yüklenicilerinin dönemine denk gelen toplam ... TL kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ve her davalı kendi dönemi için sorumlu tutulmuştur. Faiz başlangıç tarihi olarak davacının ödeme yaptığı son tarih olan ... olarak belirlenmiş ve tarafların tacir olması nedeniyle ticari fazine de hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile; - ... TL'nin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak, davacıya verilmesine, -... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak , davacıya verilmesine, -... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak , davacıya verilmesine, -... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak , davacıya verilmesine, -... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak , davacıya verilmesine, -... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak, davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince ... TL üzerinden alınması gereken ... TL'nin davalı ...'nden alınarak Hazineye irat kaydına, -Harçlar kanunu gereğince ... TL üzerinden alınması gereken ... TL'nin davalı ...'nden alınarak Hazineye irat kaydına, -Harçlar kanunu gereğince ... TL üzerinden alınması gereken ... TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, -Harçlar kanunu gereğince ... TL üzerinden alınması gereken ... TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, -Harçlar kanunu gereğince ... TL üzerinden alınması gereken ... TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, -Harçlar kanunu gereğince ... TL üzerinden alınması gereken ... TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri'nin; - ...TL Tebligat gideri ve ayrıca ... TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, - ...TL Tebliga gideri ve ayrıca ... TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, - ...TL Tebligat gideri ve ayrıca ... TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, - ... TL Tebligat gideri ve ayrıca ...TL'sinin davalı ...'nden Alınarak davacıya verilmesine, - ...TL Tebligat gideri ve ayrıca ...TL'nin davalı ...'den Alınarak davacıya verilmesine, - ...TL Tebligat ve ...TL'sinin davalı ...'den Alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ,davacıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza