Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/64 E. 2023/754 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/64 KARAR NO : 2023/754 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde, bir kısım zemin yenileme işleri yaptığını, karşılığında toplam ...-TL bedelli 3 adet e- fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelinin ...-TL'sini ödediğini, bakiye ...-TL'yi ödemediğini, davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı İcra Dosyası ile bakiye ...-TL'nin ödenmesi istemiyle ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine toplam iş bedelinin esas alındığını, UYAP sistemi her faturadan tahsil edilen bedelin ayrı ayrı mahsubunu talep ettiğinden, icra takip talebinde fatura bedellerinden, tahsil edilen kısımlar mahsup edilirken, bu miktarların sehven hatalı bildirildiğini, davalının yapılan işin ayıplı ve eksik olduğunu iddia ederek takibe itiraz ettiğini, aralarında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte, sözleşme akdedildiğini gösteren 3 adet faturanın davalıya düzenlendiğini, davalının 3 adet faturayı ticari defterlerine işlediğini, Yargıtay Hukuk Genel kurulunun dilekçede yer verilen kararı doğrultusunda, taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da, işi yapan tarafından düzenlenmiş fatura/faturalar işverene teslim edilmiş, işverence faturaya itiraz ve iade edilmemiş olması halinde, faturanın/faturaların, sözleşmenin varlığı ve alacak miktarı yönünden kesin delil niteliğinde olduğunun açıkça belirtildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, takibe konu işin, şirketine ait ... mahallesi, ... Caddesi, No:... ... ... adresindeki ... yetkili servis ve satış plazasındaki ... zemin kaplama işi olduğunu, bunun için davacı ile ... tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden ...-TL peşin kalanı iş bitiminde olmak üzere toplam ...-TL ödeme yaptığını, ödemeye ilişkin dekontların Mahkemeye sunulduğunu, davacının sözleşme ve karşılıklı anlaşma dışında haksız yere ...-TL daha talep ettiğini, davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacının yapmış olduğu zemin kaplamanın 1 yıl dahi geçmeden kabararak attığını, davacının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğunu, ödemiş olduğu ...-TL'nin hizmet karşılığını alamadığını, zarara uğradığını, mahallinde yapılacak keşifle davacının yapmış olduğu işlem bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ettiğini, tespitten sonra davacıya bakiye bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine ve davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamına alınan yeminli Mali Müşavir ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; davacı yanın ... yılında II. Sınıf Tüccar olduğu, İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu, defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sağlanan ve kayıtlarının elektronik ortamda tutulmasına imkan sağlayan "Defter-Beyan Sistemi" üzerinde tutulduğu, elektronik ortamda tutulan defterin tasdik zorunluluğu olmadığı, işletme defteri kayıtları ile banka makbuzlarına göre, davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ... yılına ait ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanununda belirlenen usul ve kurallara uygun tutulduğu, e-defterlerde açılış ve kapanış onayları yerine geçen beratların alınmış olduğu, davalı yanın defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamakla beraber, davacı tarafından düzenlenen ... tarihli ...-TL tutarlı faturayı ticari defterlerine kaydetmediği, eksik kayıt nedeniyle davalının defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle ...-TL bakiye borcu bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen ve elektronik ortamda davalıya iletilen ... tarihli ...-TL tutarlı faturaya 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediğinden, TTK m. 21/2 uyarınca, faturanın içeriği kabul edilmiş sayılacağından, ... tarihli ...-TL tutarlı fatura nedeniyle davalının davacıya borcu olduğunun kabulü gerektiği, tarafların ticari defter kayıtları ve yapılan tespitler doğrultusunda, davacı yanın davalı şirketten takip tarihi itibariyle toplam ...-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalının iş yerine yapılan ‘...’ imalatının raporumuzda belirtilen uygulama detaylarına dikkat edilmemesi sebebiyle ayıplı – kusurlu imalat olduğu, zemine uygulanan ... kaplamanın ekonomik ömrünü tamamlamadan kısım kısım bozulduğu, ayıplı - kusurlu imalat nedeniyle taraflar arasında ödenmesi gereken tutardan indirim yapılmasının uygun olacağı yönünde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda ise; tarafların ticari defter kayıtları ve yapılan tespitler doğrultusunda; davalı şirket tarafından yapılan ödeme miktarının teklif mektubu ile belirlenen miktardan yüksek olduğu, bu durumun, yapılan imalatın kapsam ve bedeli konusunda, davacı yan ile davalı şirketin, teklif mektubu ile teklif edilen bedel ve kapsam dışında, daha yüksek bir bedelde anlaştığını ortaya koyduğu, davacı yanın düzenlediği toplam ...-TL tutarlı faturaların yapılan imalat karşılığında düzenlendiği, davalı şirketin defter kayıtlarına göre ...-TL borçlu olmasına rağmen borca itiraz ettiği, davacı yanın davalı şirketten takip tarihi itibariyle toplam ...-TL alacaklı olduğu, ... zemin kaplama yapılacak alan nemli ise, bu sorunun çözülmeden kaplama yapılmasının teknik açıdan uygun olmadığı, davacı yanın nem konusundaki uyarısını gösteren whatsapp mesajı hakkındaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, imalatın yapım tarihi itibariyle yüklenici giderleri dahil maliyetinin mahalli rayiç tutarının ...-TL olabileceği, dava tarihi itibariyle katsayı oranlarıyla hesaplandığında, imalatın yüklenici giderleri dahil maliyetinin mahalli rayiç tutarının ...-TL olabileceği, ayıplı-kusurlu imalatların, toplam imalata oranının %20 olduğu, imalatın yapım tarihi itibariyle, ayıplı-kusurlu imalat bedeli düşüldüğünde, toplam ödenmesi gereken bedelin ...-TL olabileceği, dava tarihi itibariyle, ayıplı-kusurlu imalat bedeli düşüldüğünde toplam ödenmesi gereken bedelin ...-TL olabileceği mütalaa edilmiştir. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasında, davacı alacaklının takip talebine istinaden, ... tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı borçlu hakkında ...-TL asıl alacak ve hesaplanacak avans faizi için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalının iş yerinde, bir kısım zemin yenileme işleri yaptığını, karşılığında toplam ...-TL bedelli 3 adet e-fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelinin ...-TL'sini ödediğini, bakiye ...-TL'yi ödemediğini, davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile bakiye ...-TL'nin ödenmesi istemiyle takibe girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yan ise; takibe konu işin, dava şirkete ait ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../... adresindeki ... yetkili servis ve satış plazasındaki ... zemin kaplama işi olduğunu, bunun için davacı ile ... tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden ...-TL peşin kalanı iş bitiminde olmak üzere toplam ...-TL ödeme yaptığını, davacının sözleşme ve karşılıklı anlaşma dışında haksız yere ...-TL daha talep ettiğini, davacıya böyle bir borcu olmadığını, davacının yapmış olduğu zemin kaplamanın 1 yıl dahi geçmeden kabararak attığını, davacının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğunu, ödemiş olduğu ...-TL'nin hizmet karşılığını dahi alamadığını savunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı yanın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sağlanan ve kayıtlarının elektronik ortamda tutulmasına imkan sağlayan "Defter-Beyan Sistemi" üzerinde tutulduğu, elektronik ortamda tutulan defterin tasdik zorunluluğu olmadığı anlaşılmakla; davacı yanın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğundan lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın ticari defter ve belgelerinde; davalı şirket adına düzenlenen ... tarihli, ... nolu, KDV dahil ...-TL bedelli, ... tarihli, ... nolu, KDV dahil ...-TL bedelli ve ... tarihli, ... nolu, KDV dahil ...-TL bedelli e-faturaların davacının defterinde hasılat olarak kayıtlı olduğu, davacının davalıya toplam ...-TL tutarında fatura düzenlediği, ibraz edilen banka dekontlarına göre; davacının davalıdan, ... tarihinde ...-TL + ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL tahsilat yaptığı, davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı yanın elektronik ortamda sunmuş olduğu ... yılı ...-... dönemlerine ait e-defter dosyaları üzerinde yapılan incelemede; açılış ve kapanış onayları yerine geçen berat dosyalarının bulunduğu, alınan beratların GİB onayından geçtiği, diğer deyişle defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğundan davalı lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın ... yılı ...-... aylarına ait e-defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalı şirketin takibe konu ... tarihli, ... nolu, KDV dahil ...-TL bedelli ve ... tarihli, ... nolu, KDV dahil ...-TL bedelli E-Faturaları defterlerine kaydettiği, ... tarihli, ... nolu, KDV dahil ...-TL bedelli E-Faturayı defterlerine kaydetmediği, elektronik ortamda davalıya iletilen ... tarihli ... nolu faturaya ... günlük itiraz süresi içinde itiraz edildiğine dair belge ve bilginin dosyaya sunulmadığı, davalının davacıya ... tarihinde ...-TL + ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere ...-TL ödeme yaptığı, ödemelerin davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya borç bakiyesinin ...-TL olduğu tespit edilmiştir. Somut uyuşmalıkta; takibe konu işin, davalı şirkete ait ... ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../... adresindeki ... yetkili servis ve satış plazasındaki ... işi olduğu, bunun için taraflar arasında ... tarihinde ...-TL bedel üzerinden teklif formu imzalandığı, davalı yanca sözleşmeye istinaden ...-TL peşin kalanı iş bitiminde olmak üzere toplam ...-TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacı yan ise; yapılan işe ilişkin toplam ...-TL tutarında fatura düzenlediği, davacı ve davalının yapılan ödeme miktarında mutabık olmalarına rağmen iş bedeline ilişkin anlaşma sağlanamadığı nazara alınarak; TBK'nın 481. maddesi kapsamında davacı yanca yapılan imalatın yapım tarihi itibariyle mahalli rayiç tutarı ve yüklenici giderinin belirlenmesi amacıyla dosya kapsamına alınan ek bilirkişi raporunda; davaya konu imalatın yapım tarihi itibariyle yüklenici giderleri dahil maliyetinin mahalli rayiç tutarının ...-TL olabileceğinin belirlendiği, davalı şirket, davacı yanın ...-TL tutarlı teklif mektubuna rağmen davaya konu işe ilişkin ...-TL tutarındaki ... adet faturayı defterlerine kaydettiği, karşılığında ...-TL ödeme yaptığı, davacı yanın düzenlediği ...-TL tutarlı ... nolu faturayı ise; defterlerine kaydetmediği ve fakat faturaya süresinde de itiraz etmediği, davalı yan tarafından yapılan ödeme miktarının teklif mektubu ile belirlenen miktardan yüksek olduğu, bu bağlamda yapılan imalatın kapsam ve bedeli konusunda tarafların daha yüksek bir bedelde anlaştığı hususunun anlaşıldığı, teknik bilirkişi tarafından söz konusu imalatın, yapım tarihi itibariyle yüklenici giderleri dahil maliyetinin mahalli rayiç tutarının ...-TL olduğu yönünde yapılan tespitte nazara alındığında; davacı yanın düzenlediği toplam ...-TL tutarlı faturaların yapılan imalat karşılığında düzenlendiğinin belirlendiği, davalı şirketin defter kayıtlarına göre ...-TL borçlu olmasına rağmen borca itiraz ederek yapılan imalatın ayıplı olduğunu savunmuşsa da; eldeki davadan önce davacı yana herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirldiğinde; davalı şirketin davacı yana ...-TL borçlu olduğu belirlenmiş olmakla; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirmekle likit sayılamayacağından davacı yanın icra inkar tazminatı talebini reddi ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla DEVAMINA, Koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri ...-TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır