Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/413 E. 2024/173 K.

TC. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/413 Esas KARAR NO : 2024/173 DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili hakkında ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında müvekkilinin daha önce tanımadığı davalı-alacaklı ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında takibe dayanak, ... emrühavelesine düzenlenen bononun ödeme tarihi ve düzenleme tarihinde yer alan rakamların tahrifat yapılarak değiştirildiğini, bu konuda Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında Takibin İptali davası açtıklarını, söz konusu dosyadaki bilirkişi raporunda bonoda tahrifat olduğunun tespit edildiğini, raporun devamında ise görevinin ötesinde kanaat bildirerek bonoda yapılan değişikliğin tahrifat amacıyla olmadığı, yazım yanlışlığının giderilmesi amacıyla yapılmış olabileceği beyan ettiğini, mahkemece bu rapora riayet edildiğini, bu sebeple takibin iptali davasının kesin olarak reddedildiğini, dava konusu bononun davalı ... tarafından davalı ...'in emrühavelesine düzenlendiğini, müvekkilinin bonoda kefil olarak yer aldığını, bononun düzenlenme amacının, ... Mah. ... ... Cad. ... ... No:... D:... .../... adresinde ikamet etmekte olan ... tarafından ... yönetimine kira sözleşmesi ile beraber düzenlenerek verilen bir teminat senedinin olduğunu, bu sebeple ...'ın ... ... ...ne bir borcu kalmadığından bahisle ilgili ... yönetimi tarafından, keşide eden ...'a söz konusu bononun teslim edildiğini, dava konusu takipte keşide eden ... ve kefil olarak bulunan müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini, asıl borçlu ... hakkında herhangi bir icra işlemi yapılmadığını, takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilinin icar dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı ...'ın %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bono üzerinde tahrifat yapıldığı ve bu tahrifatın bilirkişi raporunda da teşhis edildiği iddiasının gerçek olmadığını, davacı tarafın davaya konu her iki davada da bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davacı tarafın davaya konu kendi el imzasının bulunduğu bononun teminat senedi olduğu ve borcu olmadığı iddialarının da gerçek olmadığını, davacı tarafın diğer davalı ... ile aralarında husumet varmış gibi göstermeye ve bu nedenle yargılama makamını yanıltmaya çalıştığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kütahya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... talimat sayılı dosyası ile davalı ...'ın yemin beyanında; "Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dilekçesini okudum. Konuyu anladım. Davacı vekilinin sunmuş olduğu yemin metnini okudum, anladım ve yemin metnini kabul ediyorum ve yemin ediyorum. Ayrıca dava dilekçesinde ismimin altında bulunan ... Mah ... ... Cad ... sitesi no:... d:... ... /... adresinde ben hiç oturmadım, muhtemelen senetle ilişkilendirilmek için yazılmıştır, başka bir söyleyeceğim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/09/2022 tarihli celsede davalı ...'ın yemin beyanında; "Dava konusu ... düzenleme ... vade tarihli 5.000 TL bedelli senedin diğer davalı ...'ın beraber yapacağımız iş için borç verdiğim 5.000 TL'ye karşılık aldım, ... bana borcunu ödememiştir. Alacağım devam ediyor, ben davacı ...'i ben tanımıyorum, onunla herhangi bir alacak borç ilişkim yoktur, Yemin metninde sorulan bu senedin ... ... ... yönetimi ve ...'ın kiracı olduğu, Davacı ...'in de kefil olduğu kira sözleşmesi nedeniyle teminat senedi olarak verilip verilmediğini bilmiyorum, ben ...'e borç vermedim, ben ...'ı tanırım, ona borç verdim, Ben ...'a verdiğim borç için senet istedim, borç olarak verdiğim paranın teminatı olarak senedi istedim, senedi alınca ...'e 5.000 TL verdim, erkeklerinde bulunduğu ... içinde kalabalık bir işyerinde senedinde kefili olsun dediğimde orada bulunan erkeklerden birisi kefil olarak imzalamış, yönümü o tarafa dönmemiştim, senedi kefil olarak imzalayan şahsı tanımıyorum, ... bana senedi dosyada bulunan fotokopisinde görüldüğü üzere doldurulmuş olarak verdi, ben ...'yı tanımıyorum, ben ...'den alacaklıyım," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bunun üzerine, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... Esas ve .../... Esas sayılı kararı ile; "davanın usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna," karar vermiş ve dosya mahkememizin 2023/413 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... tarihinde davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda senedin vade tarihi hanesinde tahrifat bulgusu bulunmadığı, senedin tanzim tarihi üzerindeki "..." rakamlarındaki onlar "..." sayısının onlar basamağında bulunan "2" rakamının üzerine "1" rakamının yazılması suretiyle "..." içerikli rakamlara dönüştürüldüğü, bunun tahrifat amaçlı yapılmadığı, yazım yanlışlığının giderilmesi amacıyla yapılmış olunduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak oluşturan senetten kaynaklı borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, söz konusu senedin davalı ... tarafından kira ilişkisi nedeniyle düzenlenerek verilen teminat senedi olarak verildiği, davacının dava konusu senedi kefil olarak imzaladığı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile toplam 7.386,64-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının işbu icra takibine konu senede ilişkin borcunun bulunmadığı, senedin kira sözleşmesine istinaden teminat senedi olduğu ve senedin ödeme tarihi ve düzenleme tarihinde yer alan rakamların tahrifat yapılarak değiştirildiği iddiasıyla eldeki menfi tespit davasının açıldığı ancak davacı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesinde dava ve takip konusu senedin ayırt edici unsurları belirtilerek teminat senedi olarak verildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, dava ve takip konusu senet bono vasfında olup senedin ve senet üzerindeki imzaların inkar edilmediği, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna veya borcun ödendiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, senedin ödeme tarihi ve düzenleme tarihinde yer alan rakamların tahrifat yapılarak değiştirildiği iddia edilmişse de Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu değiştirmenin tahrifat amaçlı yapılmadığı, yazım yanlışlığının giderilmesi amacıyla yapılmış olunduğu kanaatinin bildirildiği, mahkememizce işbu raporun dosyamızda delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmiş olup yapılan yargılamada davaya ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ve davalı ... ve davalı ...'ın görevsiz mahkemede yemin beyanları alınmıştır. Bununla birlikte görevsiz mahkemede dava açılması ile kazanılmış olan haklar saklı tutulmuş olur. Yani tarafların görevsiz mahkemede usul işlemleri geçerlidir. Burada yapılan ikrar, yemin, feragat, sulh ve kabul gibi işlemler görevli mahkemede geçerlidir. (Antalya BAM .../... Esas, .../... Karar). Bu doğrultuda ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça senedin teminat senedi olarak verildiği ve senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, yargılama esnasında mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla İİK'nın 72/4. maddesi gereğince davalı lehine icra tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olmakla menfi tespit davasına konu asıl alacak ... TL'nin %20'sine tekabül eden ... -TL icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 3-İİK'nın 72/4. maddesi gereğince menfi tespit davası alacaklı lehine sonuçlandığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60-TL'nin, peşin alınan ... -TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan ... -TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.386,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)