Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/101 E. 2024/566 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/101 Esas KARAR NO : 2024/566 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... tarihinde araç hakimiyetini kaybederek müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketinin ise ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın tek taraflı bir kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kazadan sonra birden fazla operasyon geçirdiğini ve malul kaldığını bildirerek şimdilik ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak gerçek kusurun araştırılmasının gerektiğini, meydana gelen kaza sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının hatır için taşındığını, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yönetmeliğe göre hesaplanması gerektiğini, davacının iş göremezlik zararının oluşmadığını bildirerek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında yargılama devam ederken davalı ... vekili ... havale tarihli dilekçesi ile karşı tarafa ödeme yapıldığından bu nedenle davadan feragat ettiklerini, taraflarca bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiğinin bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli feragat dilekçesinde; aralarında sulh anlaşması yapıldığını, anlaşılan tutarın taraflarına ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmamakla birlikte davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından taraflar arasında davaya konu ihtilafın çözümü amacıyla ödeme yapılmış olup davacı taraf davasından feragat etmiştir, Feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen ...-TL harcın, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin talep gereği ‭davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davalı yanın talebi olmadığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/09/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)