Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/877 E. 2024/808 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/877 Esas KARAR NO : 2024/808 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin müteveffa ...'nin kızı olduğunu, davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, müvekkilimizin babası müteveffa ... tarafından imzalandığı iddia edilen ... vade tarihli, ... keşide tarihli ... TL bedelli, lehtarı ... olan bono takibe konulduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin babasına ait imza örneklerinin bulunduğu Antalya ...Noterliği tarafından düzenlenen ... yevmiye sayılı ... tarihli imza sirkülerinin incelenmesinden takibe konu senet altındaki imzanın müteveffa babası ...'ye ait olmadığını fark ettiğini, müvekkili tarafından, senet altındaki imzanın babasına ait olup olmadığı hususunda HMK gereğince ...'tan ... tarihli ekte örneği sunulan imza incelemesine ilişkin uzman görüşü alındığını, bilirkişi tarafından düzenlenen teknik raporda takibe konu senet altındaki imzaların muris ...'ye ait olmadığı, senet altındaki her iki imzanın birbirinden dahi farklı olduğu belirtildiğini, açıklanan nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak senet altındaki müvekkilinin babası ... imzasına açıkça itiraz ettiklerini, davalı tarafından müvekkilinin babasına ait olmayan imzayı içeren senede dayalı olarak takip başlatıldığı anlaşılmış olmakla, müvekkilinin takibe konu senede bağlı olarak davalıya herhangi bir borcu bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının gerçek dışı olup kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini, dosya ekinde sunulan ve özel talep ile alınan sözde inceleme raporunu kabul etmediklerini, sunulan bu görüşte belirtildiği üzere davacı tarafından sunulan fotokopi üzerinden inceleme yapıldığını, mukayese yapıldığı iddia edilen diğer belgeler de fotokopi olduğunu, bilimsel hiç bir ölçüye dayanmayan bu belgenin davacının talebine uygun olarak hazırlandığı açık olup delil vasfı olmadığını ve kabul etmediğini, icra takibine konu senet bizzat davacının murisi ...'nin imzalamış olduğu senet olduğunu cevap vermiştir. Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına borcun olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ve ... mirasçısı ..., takibin ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli, ... Vade Tarihli Senet olduğu görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nin eli ürünü olduğu rapor edilmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat aracılığıyla alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; İnceleme konusu, ... Vade Tarihli, ... Düzenlenme Tarihli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, ... TL (...) TL bedelli senette yer alan ... adına atfen atılan imzalar ile ...'ye âit mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada; imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından önemli düzeyde benzerlik olduğu belirlendiğinden, inceleme konusu senette borçlu ...'ye atfen atılmış imzaların ...'nin eli ürünü olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında, icra takibine konu ... TL bedelli bononun davacının murisine atfen atılı bulunan imzanın eli ürünü olmadığından bahisle söz konusu senet ve icra dosya borcundan dolayı davacı yanın, davalı yana borçlu olup olmadığının tespitinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve alınan raporlar arasında çelişkiyi gidermek suretiyle düzenlenen ... tarihli raporunda; dava konusu senette muris ... adına atılı borçlu imzaları ile davacının mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşılmış ve davaya konu senetteki keşideci imzasının davacının murisine ait olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 72/4 maddesi uyarına menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanması ve dava sırasında icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması durumunda hüküm altına alınan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedileceği düzenlenmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tensip ara karar uyarınca takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ancak teminat yatırılmadığından dolayı infaz edilememiş olduğundan davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Şartlar oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı