Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/745 E. 2024/718 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/745 Esas KARAR NO : 2024/718 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile borçlu ... arasında ... ve ... tarihli iki adet ''..." sözleşmeleri yapıldığını, davalı sözleşme gereği ... Mevkiinde Tapunun ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde ... dönüm arazi üzerinde, ... tarihine kadar ... adet, ... tarihine kadar ise ... adet fidanın dikimini yaparak ... müvekkilinin şirkete teslim etmeyi taahhüt etiğini, sözleşme konusu bedeller davalıya ödenmiş olmasına rağmen ... adet civarındaki fidan teslim edilmediği gibi dikimi de yapılmadığını, proje tamamlanmamış ve teslim edilmediğini, dikilen fidanlar ise, gerekli zirai bakım, sulama vd. işlemler yapılmış ise de fidanların tamamı kuruduğunu ve tutmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket araziden alınan numuneleri ..., ... nezdinde incelettirmiş, ... Kayıt No.lu, ... Tarihli ... Sonuç Raporunu edindiğini, rapordan da görüleceğe üzere fidan ölümlerinin nedeni araştırılmış ve teşhis olarak '' ... Analizi yapılan ... örneklerinde ... ve ... hastalığına neden olan ... etmenleri saptanmıştır...'' denildiğini, bu durumda davalının müvekkiline hem eksik iş yaptığı ve hem de kısmi olarak diktiği fidanların hastalıklı olduğu ve bu nedenle öldükleri, bir başka ifade ile davalı tarafından sözleşmesel edimlerin ifa edilmediği, kusurlu ve eksik ifanın sözkonusu olduğunu, ... tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu ve ... tarihli bilirkişi raporunda; davalının, yapılan sözleşmeler gereğince yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediği, getirilen kısmın ise; Fidanların zayıf olması, kök sistemlerinin gelişmemiş olması, dikim işleminde geç kalınması, ... etmenlerini taşıması nedeniyle müvekkili şirketin iki sözleşme bedeli olan ... TL zararı olacağı, keşif tarihi olan ... tarihi itibari ile; müvekkili şirketin sözleşmelerde belirtilen şekilde ve miktarlarda yeni bir ... kurdurmasının maliyetinin ise ... TL olabileceği tespit edildiğini, Kadıköy ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... TL'sinin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak alacağın tahsili yoluna gidileceği ihtar edildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketçe alacağının tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ... ve ... tarihli sözleşmeler ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak ilamsız icra yolu ile borçlu davalı adına takibe geçildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... arasında ... tarihinde ''...'' ... dekar alana dönümüne ... aralıklarla ... adet ...-TL bedelli fidan dikimi sözleşmesi imzalandığını, ... tarihinde ise müvekkili şirket ile ... arasındaki ... tarihli anlaşma, ... ''...'' olarak karşılıklı revize edilerek tekrar imzalandığını, imzalanan yeni sözleşmede dikim yapılacak toplam ... dekar alana ... adet fidana ek olarak ... adet fidan daha eklenmiş ve fidan dikim aralığı ... dikim aralığı ile toplam ... adet fidan yerine ... fidan dikim aralığı ile ... adet fidan olarak revize edilerek karşılıklı imza altına alındığını, ... ile imza altına alınan sözleşme ...'nin isteği üzerine ''...''ye devredildiğini, bundan sonra fatura adresi olarak revize edilen ..., ''...'' ile yapılan sözleşmenin haklarını devraldığını, müvekkili şirket ... tarihinde toplamda ... fidanı ve ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ... fidanı, ... tarihinde ise ..., bahçenin yer aldığı ... mevkii, tapunun ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde çukur kazımı, fidan dikimi ve ... çakımı işi yapıldığını, toplamda ... adet fidan dikimi ... tarihinden önce tamamlanarak teslimi yapıldığını, kalan fidanlar için ise müvekkili şirket tarafından sipariş edilen fidanların aşılama sıkıntısı nedeniyle karşı taraf şirketten ek süre istendiğini, karşılıklı görüşmede müvekkili şirkete sözlü olarak ek süre verildiğini, vekil eden şirket danışmanları ... tarihinde dikim alanını kontrol için ...'ye gittiklerini, karşı taraf şirket yetkilileri ile birlikte gerçekleştirilen kontrol neticesinde sözleşme gereği ... tarafından dikimi yapılarak teslim edilen fidanların, karşı taraf şirket yetkililerince yaptırılan sulama sisteminden kaynaklı olarak büyük bir kısmının kuruduğu gözlemlendiğini, müvekkili şirket danışmanlarınca söz konusu sulama sistemindeki hatalar, karşı taraf şirket yetkililerine anlatıldığını, bu durum danışmanlarca yazıya da döküldüğünü, hazırlanan metinde "proje sahasında damlama sisteminin kapalı olduğu, sulama sistemlerinin fidanların 1,5 metre sağ ve solundan uzağa toprak altına gömülerek yapıldığı; yeni dikilen fidan köklerine verilen suyun ulaşmadığı, fidan dibi toprağının çatladığı ve dolayısıyla fidanların susuz kalarak kuruduğunu, yaprak açan fidanların da kurumaya başladığını" ifade edildiğini, karşı taraf şirket yetkililerine "bu şekilde damlama sisteminin dikilen fidanların taç kısmının en az 1,5 metre sağ ve sola dolayısıyla etrafını kapatıncaya kadar su ihtiyacını karşılamasının olanaksız olacağı" da ifade edildiğini, raporda yer alan tespitler ile ekte sunulan fotoğrafların karşılaştırılması sonucu sulama sisteminin derinde ve uzakta olması nedeniyle dikilen fidanları beslemeye yeterli olmadığı, susuz kalan fidanların kuruduğu, yaprak veren fidanların ise kurumaya yüz tuttuğu görüldüğünü, kurulu sulama sisteminin dikimi yapılan fidanlar için uygun olmadığı, ihtiyaç duyulan suyun fidanlara ancak aralıksız 48 saatlik sulama sonucu ulaşılabileceğini, şirket çalışanı ...'ın ... yazışmasında da durumu teyit edildiğini, ayrıca fotoğraflarda ...'de yeşillenmiş, kurumayan fidanların da bulunduğunu, bu nedenle söz konusu fidanların hastalıklı gönderildiği iddiası kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve cevap vermiştir. Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., borcun ... ve ... tarihli, sözleşmeler, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş - ... Tarihli bilirkişi raporunda belirtilen toplam alacağın ...TL olduğu ve borçlu vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; talep edenin ..., karşı tarafın ... arasında delil tespiti olduğu, ... tarihinde keşif yapıldığı ve keşif sonrası ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinin ... tarihinde raporunu ibraz ettikleri görülmüştür. Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davalı şirkete amatörce destek verdim. Kendim de emekli ziraat mühendisiyim. Davaya konu iş ile ilgili olarak ...'da ...'da bulunan davacı şirketin bahçesine gittim. Yanımda ... isimli ziraat mühendisi arkadaşım da vardı. Bahçeye baktığımda ... fidanlarının kurumuş olduğunu, buna sebep olarak da sulanmamış olduğunu tespit ettim. Ayrıca toprak alına kurulmuş olan sulama sisteminin de yetersiz olduğu, buradan çıkan suyun ... fidanlarına ulaşmadığını tespit ederek bahçede bulunan görevlilere de durumu aktardım. Kendilerine ayrıca suyu açmalarını ve fidana su gidene kadar beklemelerini de tavsiye ettim. Ben oradan ayrıldıktan yaklaşık 30 saat sonra cep telefonuma suyun anca kök kısmına ulaştığını bildirdiler. Ben de bu mesajı davalı vekiline iletmiştim. Ben orada yapmış olduğum tespitlerde herhangi bir itiraza da maruz kalmadım. Biraz önce söylediğim gibi sulama sistemi yanlış kurulduğundan dolayı söz konusu fidanların kuruduğu kanaatindeyim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben kendim Ziraat Mühendisiyim. ... nin adına tescilli olduğu ... bağlı ... den emekli oldum. Fidan ve meyve üretiminden sorumluydum. Davacı şirket de ...'da bulunan davalı şirkete ürün sattıklarını söylediler ve ...'ya götürülen ... fidelerini kontrol etmemi söylediler. Ben kontrolü yaptım ve sorunsuz olduğunu görünce ayrıca sökme işlemine de katıldım ve ...'ya da gittim. Burada fidanlar hemen dikilmedi. Bir süre depolandı. Arazi hazırlığı yapıldıktan sonra fidanların dikiminde ben de vardım. Fidanların dikildiği yere sulama çanaklarını da ayarladık ve davacı şirkete bahçeyi kurulmuş olarak teslim ettik ve kendilerine can suyu vermelerini söyledik ve geri döndük. Fakat daha sonra fidelerde sıkıntı olduğunu bildirmeleri üzerine ziraat mühendisi arkadaşım olan ... ile birlikte tekrar ...'daki bahçeye gittik. Burada fidelerde herhangi bir hastalık olmadığını, meydana gelen kurumanın susuzluktan kaynaklandığını tespit ettim. Kendilerine ... Bey ile birlikte fidelere su vermelerini söyleyerek geri döndüm. Ayrıca yine tespit ettiğim üzere toprak yapısından kaynaklı olarak bazı fidelerin ekili olduğu toprağın su tutma kapasitesinden dolayı kurumuş olduğunu da tespit ettim. Zira söz konusu ... fidesi suya çok ihtiyaç duyan bir bitkidir. Yaz aylarında Antalya şartlarında bile günde 2-3 kez sulamaya ihtiyaç duyulan bir bitkidir. Dolayısıyla canlı bitkinin köklerinin sudan dolayı çürümesi benim tecrübelerime göre mümkün değildir. Biz ...'dan döndükten yaklaşık 48 saat sonra ... Bey'in telefonuna fidelere suyun ulaştığına dair mesaj da atmışlardır. ...'daki bahçeyi kontrol ettiğimizde oradan sorumlu olan ... Bey de vardı. Kendileri de bizim yapmış olduğumuz tespitlere herhangi bir itirazı bulunmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...'un talimatla alınan beyanında; "Ben ... İlçesinde ... işleri yapan bir firmanın sahibiyim, ... isimli şirkette benim müşterilerimden biridir, davalı şirkette davacı şirketin fidan temin ettiği şirkettir. ... isimli şirket hatırladığım kadarıyla ... yılında ... ili ... İlçesi ... köyündeki taşınmaza Türkiye'nin ... bahçesini kuracaktı bu sebeple proje başlatmıştı benim şirketim de bu bahçenin sulama sistem montajı işini yüklenmiştik, davacı şirketin davalı şirketten kaç adet fidan sipariş ettiğini bilmem sadece ... fidanı olduklarını biliyorum, Proje öncesinde hatırladığım kadarıyla ... yılında davacı taraf davalı taraf ve benim ekibim arazide dikim öncesinde toplandık ve bitkinin ne kadar su ihtiyacı olacağını fidancı olan davalıdan öğrendik hem buna uygun olarak hem de devletin belirlediği Türkiye'de ki sulanan bitkilerin bitki su tüketimi rehberine uygun olarak sulama sistemini projelendirdik, ilk dikim ne zaman oldu tam olarak hatırlamıyorum, ancak kurak geçen bizim çalıştığımız dönemlerde arazi sahipleri tanker ile fidanları sulamaya devam ettiler ve sulama sistemi henüz montaj aşamasındayken bile bitkiyi susuz bırakmadılar, ... isimli şirkete danışman olarak gelen bir profösör doktor ile hatırladığım kadarıyla ... ... ayında arazide yapmış olduğumuz toplantıda bana dikilen fidanlarda bir hastalık olduğunu ve laborotuvara gönderileceğini söyledi, ondan sonraki süreçten haberdar değilim, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...'ın talimatla alınan beyanında; "Ben hala ... firmasında çalışıyorum. Davalı firma ...'da ... bahçesi kuracaktı. Parası ödenmişti. Fidanlar zamanında teslim edilmedi dikimi de 40-45 gün kadar geç yapıldı. Davalı firmadan kimse olay ile ilgilenmedi. Takibini yapmadılar. Fidanlar hiç yeşermedi. Damlama sulaması toprak altından çekiliydi. Biz üstten de tankerler ile takviye sulama yaptık. Buna rağmen fidanlar yeşermedi. Bize fidanların ilk bir kısmını getirdiklerinde tüm fidanları getirmemişlerdi. Getirmedikleri fidanlarda hastalık olduğunu söylemişlerdi. Sonradan gelen fidanlarda ilk getirdikleri fidanlarda tutmadı. Ben çiftçiyim. Şirkette sulama ve tarım işlerine bakıyorum. Firma sahibi dikime dahi kendisi gelmedi. Yevmiyeci gönderdi. Dikimin de doğru şekilde yapılıp yapıldığını bilmiyoruz. Yabancı olduğumuz bir fidan türü olduğu için dikimin doğru olup olmadığını bilemedik. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...'ın talimatla alınan beyanında; "Ben hala ... firmasında ziraat mühendisi olarak çalışıyorum. Şirketin ziraat yönünden sorumlusuyum. Davalı firma ile ...'da ... bahçesi projesi yapılması için anlaşıldı. Ödemesi yapıldı. Fidanlar ilk başta taahhüt edildiği dönemden geç gönderildi. Daha sonra bu fidanlar arazide bir kaç hafta dikilmeden bekledi. Dikimi anlaşma gereği davalı firmanın yapması gerekiyordu. Biz dikimden önce fidanların uzun süre açık havada bırakılmasını uygun bulmuyoruz. Anlaşma gereği davalı firmanın dikim yapması gerekirdi. Davalı firmanın bu dikim ile ilgili anlaşmalı personelleri vardı. Dikim başladığı esnada davalı firmadan hiç bir yetkili dikim esnasında bulunmadı. Dikim için gelen işçiler davalı şirketin kadrolu personeli değillerdi. Yüksek ihtimalle yevmiye usulü geliyorlar. Dikim esnasında yağış vardı. Yağış varken de dikim yapıldı bu sırada davalı firmadan yetkili birisi yoktu. Davalı firmaya bu konuda bilgi verildi. İlk dikimde arazinin tamamı dikilememişti. Yeni fidanların 1 sene sonra dikiminin uygun olacağını bize firmanın danışmanı ... Bey söylemişti. Yeni fidanlar hastalıklı olduğu için dikilmedi. Yani hastalıklı olan fidanlar dikilmeyip onların yerine yeni fidan beklenileceği için bir sene sonra kalan dikimin yapılacağı söylendi. Halı hazırda dikilen fidanlardan aldığımız örnekleri laboratuvara gönderdik. Fidanlar hastalıklı çıktı. ... tespit edildi. Dikimi yapılan arazide daha sonrasında sulama yapmaya başladık. Bu dönemde kurumalar olduğunu görünce sulamanın eksik olduğunu düşünerek hem damlama yöntemi ile hem de su tankeri yardımıyla sulama yaptık. Ama gene kurumalar devam etti ve bahçenin tamamı bu şekilde kurudu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Ziraat mühendisi bilirkişisinin ...'ın ... tarihli raporunda; sözleşmelerde zirai mücadeleye ilişkin bir madde bulunmadığını, bu bir eksikli olarak yorumlanabileceğini dikim işleminin yapıldığı arazideki toprağa ait bir referans rapor bulunmadığını, bahçe tesisinde kullanılan sertifikalı aşılı fidanlara ait olarak dosyada geçerli bir sertifika bulunmadığını, fidanlarda görülen hastalığın oluşmaması için aşırı nemden uzak tutulmaları gerektiğini, zira bu hastalıklar fazla sıcaklık ve nemi sevmeyen etmenlerdir. Dolayısıyla fidanların gelişememesi ve kurumasının sulama sistemiyle ilgisinin olmadığı düşünülmektedir. Fidanlardaki hastalık diğer fidanlara da bulaşacaktır. Bu nedenle uygun bir toprak hazırlığı ve zirai mücadele gereklidir. ... ve ... tarafından yapılan keşif ve hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda “davalı şirketin yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden, getirilen kısmın ise fidanların zayıf olması, kök sistemlerinin gelişmemiş olması, dikim işlemlerinde geç kalınması, ... etmenleri taşımaları nedeniyle davacı şirketin ... TL zararı olacağı, yeni bir bahçe kurma bedelinin ... TL olacağı yönündeki görüşün daha geçerli olacağı kanaatini ve görüşünü taşıdığı rapor edilmiştir. Ziraat mühendisi bilirkişisinin ...'ın ... tarihli ek raporunda; sözleşmelerde zirai mücadeleye ait bir madde bulunmamaktadır. Ayrıca dikim yapıları toprağın fiziksel özellikleri tam olarak incelenmemiştir. Dikim işleminin yapıldığı toprağa ait hastalık olup olmadığını gösteren referans bir rapor dosyada yoktur. Bu nedenle hastalığın topraktan mı geçtiği belirlenememiştir. Fidanların sertikalı olduklarını gösteren geçerli bir belge bulunamamıştır. Hastalık etmeni bir fidandan diğerine geçebilmektedir. Fidanlar hastalıklı olduklarında kurumaları ve yeterince gelişememeleri normaldir.Yine sulama kaynaklı bir sorun varsa bile bunun davalı şirketin sorumluğunda olduğu düşünülmektedir. Bir önceki kök raporumda belirtildiği gibi davalı şirketin yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden getirilen kısmın ise fidanların hastalıklı olması, kök sistemlerinin yeterince gelişememiş olması nedeniyle davacı şirketin ... TL zarara uğradığı, yeni bir bahçe kurma bedelinin ... TL olacağı yönündeki görüşümün ve kanaatimin geçerli olduğunu rapor etmiştir. Taraflar arasında yapılan ... ve ... tarihli iki adet ''..." sözleşmeleri ile davalı şirketin sözleşme gereği ... Mevkiinde Tapunun ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda ... dönüm arazi üzerinde, ... tarihine kadar ... adet, ... tarihine kadar ise ... adet fidanın dikimini yaparak ... müvekkilinin şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği arazi hazırlığı, ölçüm ve işaretleme , dikim işlemleri, can suyu verilmesi ve arazi teslimi hükümlülüğü davalı ... tarafından yapılacaktır. Mahkememizce dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanları ile aldırılan bilirkişi raporları ve tanık beyanları ile karşılaştırmalı alınan ... tarihli ek raporlar birlikte incelendiğinde; Bahçe tesisinde kullanılan sertifikalı aşılı fidanlara ait olarak dosyada geçerli bir sertifika bulunmadığı, fidanlarda görülen hastalığın oluşmaması için aşırı nemden uzak tutulmaları gerektiği, zira bu hastalıkların fazla sıcaklık ve nemi sevmeyen etmenler olduğu, dolayısıyla fidanların gelişememesi ve kurumasının sulama sistemiyle ilgisinin olmadığı, fidanlardaki hastalıkların sağlıklı olanlara da bulaşabilmesinin mümkün olduğu, davalı şirketin yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden, getirilen kısmın ise fidanların zayıf olması, kök sistemlerinin gelişmemiş olması, dikim işlemlerinde geç kalınması, ... etmenleri taşımaları nedeniyle ayıplı olarak edimin ifası nedeni ile davacı şirketin ... TL zarara uğradığı anlaşılmakla davalı şirketin takibe itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı ve yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve davacının zararı yargılamayı gerektirmesi ve bilirkişi raporu ile belirlenecek olmakla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibine devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı