Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/235 E. 2024/506 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2024/506 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, sigorta şirketi eksperinin davacının şoförüne %50 kusur verdiğini ancak kazada davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğunu, sigorta eksperinin kusur oranı nedeniyle davacının araç onarım bedelinin yalnızca yüzde ellisinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacıya ait aracın 17 gün boyunca çalışamadığını, davacının ciddi zararının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybının meydana geldiğini belirterek şimdilik ... TL hasar onarım bedeli ile ... TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL kazanç kaybı tazminatının davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazadan kaynaklanan araç hasarı tazminatını davacı tarafa ödediğini, dava konusu kazada davacı tarafın %50 kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği araç onarım bedelinin fahiş olduğunu, hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından hasar onarım bedelinin karşılanmayan %50 kısmı ve araç değer kaybı için sigorta şirketine başvurulması gerektiği yönündeki dava şartının yerine getirilmediğini, davanın HMK'nın 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağının işbu dava konusu somut olayı yaşanan gerçek ve doğru haliyle yansıtmadığını, usule ve gerçeğe aykırı düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı müvekkiline %50 kusur oranı izafe edildiğini, söz konusu oranın da davalı müvekkiline izafe edilen kusur oranının da gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi marifetiyle kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, kabul edilebilir olmadığını, davacıya ait aracın tramer kayıtlarının getirtilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı davalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizce, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiş, makine mühendisi, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davacı tanığı ... 16/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında: "Dava konusu kaza sırasında davacıya ait olan ...nin sürücüsü bendim. Ben ... giderken ... kavşağında kendi şeridimde ilerliyordum. Davalı ...'in kullandığı araç sola girilmez levhasının olduğu yerde sola sinyal verdi ve bir anda aracı önüme kırınca çarpıştık. Kaza bu şekilde oldu. Ben kaza sırasında ... tarafından geliyordum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... 16/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben tarafları tanımam. Ben de .... Dava konusu kaza sırasında ...'un kullanmakta olduğu aracın hemen arkasındaydım. ... ile aynı ...ta çalışmaktayız. ... ile aynı yönde seyir halindeydik ...ta bulunan durağa dönüyorduk. ...'un çarptığı araç ... kavşağından çıktıktan sonra, önce sola girilmez levhası olan yere daha sonra da sağ tarafa döndü. Her iki tarafta da girilmez levhası vardı. Araç bu şekilde dönünce ... duramayarak sağ arka tekeri üzerinden araca çarptı. Kaza sırasında karşı taraftaki aracın arka camından bir fren diski fırladı. Diski yeni değiştirmişler eskisini de arka bagaja koymuşlar. Aracın bagaj camı patladı ve disk yola fırladı. Benim olay sırasında kullandığım taksi davacıya ait değildir. Ben de başka bir ...nin şoförüyüm." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... 14/09/2023 tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben kazaya karışan aracı kullanan ...'un çalışmakta olduğu ...nın ... Ben ... istikametinden ... istikametine doğru gidiyordum. Kaza benim ön tarafımda bizim ... yakın bir yerde meydana geldi. Ben kazayı uzaktan gördüm. Sivil araç ... istikametinden ... tarafına doğru geliyordu. Sola girilmez levhası olan yerde sola doğru manevra yaptı. Sonra tekrar sağa doğru kırınca ...'un kullanmakta olduğu ticari araçla kaza yaptı. Kazanın üzerinden uzun zaman geçtiği için kazaya ilişkin başkaca birşey hatırlamıyorum. Bizim ...ta ... tane ... bulunmaktadır. Kazanın meydana geldiği yol sürekli kullandığımız yoldur. Hangi ... geldiğimi hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... 18/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben tarafları tanımam. Dava konusu kaza sırasında sürücü ...'in kullanmakta olduğu aracın sağ ön koltuğunda oturuyordum. ...da ... tarafına doğru seyir halindeydik. Biz ana yoldan gidiyorduk. Araçta fren sorunu vardı. Sürücü kazaya sebep olmamak için hızını azalttı. Ve dörtlüleri yaktı, sağ tarafa yanaştı. O anda arka sağ taraftan çok şiddetli bir darbe aldık. Darbenin etkisi ile içinde bulunduğumuz araç 180 derece döndü. Kazanın olduğu kavşakta girilmez levhası olup olmadığını görmedim. Darbe çok şiddetliydi bu nedenle araba ters istikamete döndü." şeklinde beyanda bulunmuştur. Makine mühendisi, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) Madde-57/a(Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır) Madde;46/c,(Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek) Madde 56/a-(şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır) ve Madde:84 de yer alan sürücü Asli kusurlardan f-h-bendi(Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği; ... plakalı aracın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-a (Araçların hızlarını kavşaklara girerken azaltmak Zorundadır) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği; ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ... (KDV dahil) TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitlerinin ZMMS poliçesi kapsamında ... şirketi tarafından tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin teminatının ... TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketi tarafından %50 kusur nispetinde ... TL bedelin ödeme olarak davacı tarafa yapıldığı heyetçe belirlenen yeni kusur oranları çerçevesinde bu bedelin mahsup edilmesi gerektiği, dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında ... TL değer kaybı meydana geldiği, dava konusu aracın kaza sebebi ile tamirde kaldığı süre içinde kullanılamadığı süre 15 gün olarak tespit edilmiş olup aracın ticari sınıfta vergiye tabi bir araç olması dolayısıyla defter kayıtlarından günlük kazancının tespit edilmesi gerektiği ve heyet olarak bu konuda uzmanlık alanlarına girmediği için hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'e ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen makine mühendisi, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda ... Plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) Madde-57/a(Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır) Madde;46/c,(Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek) Madde 56/a-(şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır) ve Madde:84 de yer alan sürücü Asli kusurlardan f-h-bendi(Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinden dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun; ... plakalı aracın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-a (Araçların hızlarını kavşaklara girerken azaltmak Zorundadır) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine davacının aracında oluşan toplam hasar bedelinin ...-TL olduğunun, sigorta şirketince %50 kusur durumuna göre ... TL bedelin ödendiğinin, yeni kusur oranları çerçevesinde bu bedelin mahsup edilmesi gerektiğinin, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olarak hesaplandığının, dava konusu aracın kaza sebebi ile tamirde kaldığı süre içinde kullanılamadığı sürenin 15 gün olarak tespit edildiği, aracın ticari sınıfta vergiye tabi bir araç olması dolayısıyla defter kayıtlarından günlük kazancının tespit edilmesi gerektiği ve heyet olarak bu konuda uzmanlık alanlarına girmediği için hesaplama yapılamadığının belirtildiği, bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in %75, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, böylece davalı araç sürücüsü ...'in %75 kusurlu olduğu dosya kapsamıyla sabit olmakla davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün %25 kusuru oranında kusur tenzili yapıldığında davacının aracında oluşan değer kaybının ... TL ve hasar bedelinin ... TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın başvurusu üzerine davalı sigorta şirketince hasar bedeline mahsuben ... TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın da mahsubuyla birlikte bakiye ...-TL hasar bedelinden ve ... TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ...'in sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de belirlenen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, değer kaybı tazminatı talebi yönünden davacı tarafın faiz talebinde bulunmadığı, hasar tazminatı yönünden davacı tarafça davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya sunulmuş olması nazara alınarak davalı sigorta şirketinin başvuru evrakında verilen 15 günlük sürenin bitiş tarihi olan ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davacının araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne; davacının kazanç kaybı talebi yönünden ise dosyaya herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, Mahkememizce davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığının tespiti hususunda davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelerek rapor alınması amacıyla defter inceleme günü belirlendiği, davacı tarafça ticari defter ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu hususta başkaca bir delilin de dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -...-TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, -...-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacının kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) davanın kabul/red oranına göre hesaplanan ... TL'si ile ...-TL peşin harç ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul/red oranına göre ... TL'sinin davacıdan, ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza