Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/53 E. 2021/525 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/53 KARAR NO : 2021/525 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında ... tarihinde işyeri poliçesi tanzim edildiğini, ... tarihinde müvekkiline ait ... isimli iş yerine üçüncü şahıslar tarafından hasar verildiğini, bu hasar sonucunda iş yerine ait canlarda ve elektronik cihazlarda kırılma meydana geldiğini, buna bağlı olarak ...' ye bildirim yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, yapılan eksper incelemesi sonucunda ....-TL tutarında cam kırılması faturası ve faizi ile elektronik cam kırılmasının rayiç bedeli tespit edilerek faiziyle bilikte davalı sigorta şirketinden alacaklarının olduğunun haiz olduğunu, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname ile miktarın ödenmesi ihtar edildiğini, sigorta şirketinin cevabında cam kırılması ve elektronik kırılmasının teminat altında olduğunu kabul ettiğini ancak söz konusu faturanın bir kısmının teminat dışında kaldığından ödenmeyeceğinin bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....TL fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, elektronik cihaz kırılması için rayiç bedelinin hesaplanarak faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya bakmaya görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu işyerinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu poliçe ile ... tarihleri arasında sigortalının olduğunu, sigortalının başvurusu üzerine teminat kapsamındaki zararlar için ....-TL ödeme yapıldığını, başvuru sahibinin komisyona yapılan başvuruda, alacağının sonradan arttırılabileceğinden bahisle şimdilik hasar bedelini ....-TL olduğunu belirttiğini, ancak başvurunun kısmi dava koşullarını taşımadığını davanın reddini talep etmiştir. Dava; İşyeri Sigorta Poliçesi nedeniyle davacı iş yerinde meydana gelen cam hasarının ve elektronik cihaz hasarının tazminatına ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkemenin yetkili olup olmadığı, ödenen bedel dışında davacının poliçe kapsamında bir tazminat talep edip edemeyeceği, cam hasarının teminat kapsamında olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sözleşmenin ... ' da ifa edilecek olması nedeniyle davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, e-arşiv fatura sureti ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden davaya konu ... tarihli, ... no.lu iş yeri poliçesi ve ... numaralı hasar dosyası celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahallinde keşif yapılmış, sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış olup, ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu iş yerinde zarar gören şeffaf sürme cam sistemi, kapı kilidi, perde, cam kapı ve iki adet ... televizyon için eksper raporunda belirlenen toplam ...-TL ' lik tutarın serbest piyasa koşulları çerçevesinde makul olduğu, Poliçe özel şartlarında yer alan muafiyetlerin Grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler, ve terör" klozu için "%100 sigorta bedelinin %20'si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla müşterek sigorta şeklinde yapılmış olup, her bir hasarda bina ve muhteviyat sigorta bedellerinin sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısmı üzerinden %2 oranında bulunacak bir tenzili muafiyet uygulanacaktır." şeklinde olduğu ve mevcut oranlar ile tutarlarının Cam Kırılması teminatı için eksper raporunda doğru bir şekilde hesaplandığı, Elektronik Cihaz Teminatı kapsamındaki muafiyet olan "... Cihaz/Makine hasarlarında sigorta bedeli -.... EUR olan tutarlarda asgari ... EUR olmak üzere hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacağı" şeklinde olan muafiyetin de eksper raporunda yine doğru bir şekilde hesaplandığı, bu cihazlara uygulanmış olan %30 oranındaki kıymet kazanma tenzilinin de makul olduğu, Dava konusu işyeri için davalı sigorta şirketince tanzim edilmiş olan poliçede belirtilen teminatlar kapsamında, ilgili klozları, özel şartları ve muafiyet oranlarının doğru uygulandığı, bu yüzden toplam KDV hariç ...-TL olan hasar bedelinden düşülen muafiyet ve kıymet kazanma tenzili sonrası sigorta şirketinin sorumlu olacağı miktarın ...-TL+KDV olduğu, sigorta şirketinin de bu tutarı sigortalısına ödemekle sorumluluğunun sona erdiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nın 1401. maddesinde tanımlanmıştır. Hükme göre sigorta sözleşmesi, "sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir". Bu hükme göre sigortacı belli bir prim karşılığında sigorta ettirenin malını yahut bedensel zararlarını doğabilecek rizikolara sigorta etmeyi kabul etmektedir. Bütün sigorta sözleşmelerinde temel unsur rizikodur. Sigorta hukuku anlamında riziko, gerçekleşip gerçekleşmeyeceği önceden bilinmeyen veya gerçekleşeceği kesin olsa dahi ne zaman meydana geleceği bilinmeyen olaydır. Somut olayda, imzalanan sigorta sözleşme kapsamında TTK'nın 1409. maddesi hükmüne göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacaktır. Zararı ve zarar miktarını TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddeleri gereğince sigortalının ispat etmesi gerekmektedir. Davacıya ait işyerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve işyerinde kurşunlama olayı nedeniyle hasar meydana geldiği ve bir miktar ödeme yapıldığı hususları ihtilafsız olup ödemenin poliçe kapsamındaki gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı, hesap yönteminin usul, poliçe ve sigorta genel şartlarına uygun olup olmadığı buna göre davacının bakiye tazminat talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen "doğa restaurant paket sigorta poliçesi" nin incelenmesinde: Poliçenin 8. Sayfasında "GLK. HH. KN -Terör Klozu" başlığı altında, Grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör %100 sigorta bedelinin %20'si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla müşterek sigorta şeklinde yapılmış olup, her bir hasarda bina ve muhteviyat sigorta bedellerinin sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısmı üzerinden %2 oranında bulunacak bir tenzili muafiyet uygulanacağı, Poliçenin 10. Sayfasında "Cam Kırılması " başlığı altında, bu teminat Cam Kırılması Sigortası Genel Şartlarındaki hükümler saklı kalmak koşulu ile, işyerinde bulunan yata ve düşey konumdaki kapı ve pencere camları ile aynalar ve ayrıca camdan mamul masa dolap camları, sehpa ve vitrin camlarının kırılması neticesinde uğrayacakları zararları temin edeceği, bahsi geçen camdan mamul eşyalar dışındaki her türlü cam ve benzeri malzemeden yapılmış eşyaların bu teminat kapsamı dışında olduğu, Poliçenin 14. Sayfasında "Elektronik Cihaz Sigortası" başlığı altında, poliçeye ekli listede yer alan elektronik cihazların, deneme devresinden sonra, normal çalışır haldeyken ve yanı işyerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken, ani ve beklenmedik her türlü dışsal etkenlerden dolayı meydana gelen hasarları Elektronik Cihaz Sigortası Türk Genel Şartları tahtında temin ettiği, ... yaş üzeri elektronik cihazların teminat haricinde olduğu, Yine aynı başlık altında her türlü yazılım/programların teminat harici olduğu, sigortalının kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalar veya çürüme, paslanma, korozyon, erozyon veya oksidasyondan, atmosferik vs şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmaların teminat dahili olmadığı, Poliçenin 17. Sayfasında "Makine Kırılması ve Elektronik Cihaz Muafiyetleri" başlığı altında, ... cihaz/makine hasarlarında ...-Euro sigorta bedel aralığında muafiyetin asgari ...-Euro, hasarın %10'u tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi aynı silahla saldırı olayından kaynaklanan hasar kapsamında işyerinde duvarda asılı bulunan ... televizyonlar ile bir adet cam kapı hasarı bedelini ödemiş ancak cam hasarını terör klozu kapsamında müşterek sigorta hükümleri gereğince davacı sigortalı üzerinde kalan kısma tekabül ettiğinden bahisle ödememiştir. Davacı taraf ise ... televizyonlar yönünden hesaplama biçimine, cam hasarının da karşılanmamış olmasına yönelik itirazlarını dile getirmiştir. Yukarıda açıklanan Elektronik Cihaz Sigortası teminat kapsamı, buna ilişkin düzenlenen muafiyetler ve Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları'nın 14. Maddesinde tazminatın hesaplanmasına ilişkin ilkeler dikkate alındığında normal kullanmadan kaynaklanan doğal aşınmaların teminat kapsamında olmadığı, bu nedenle hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tenzili için %30 oranında bedelden indirim yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı ayrıca ...-Euro'ya kadar sigorta bedel aralığında asgari ...-Euro muafiyet uygulanacağına ilişkin düzenleme gereği bu indirimin de yerinde olduğu değerlendirilerek dava tarihinden önce bunlara ilişkin yapılan ödemenin poliçe kapsamında olduğu değerlendirilmiş ve davacının bu yöne ilişkin talepleri reddedilmiştir. Diğer yandan davalı sigorta şirketi cam kapı hasarını da karşılamış ancak diğer camların terör klozu müşterek sigortası kapsamında davacı üzerinde kalacak kısma tekabül ettiğinden karşılamadığı görülmüştür. Yukarıda açıklana bu kloz incelendiğinde ve bilirkişi ile sigorta eksperinin hesapladığı şekilde değerlendirildiğinde, terörden kaynaklanan sigorta bedelinin toplam ...-Tl olduğu, bunun %80'ninin ...-Tl olup, sigortacının sorumlu olduğu bu miktar üzerinden %2 tenzili muafiyet miktarı ...-TL olarak bulunmuş olup iş yerinde tespit edilen cam hasarının bu miktarın altında kaldığından bahisle yani davacı sigortalının müşterek sigorta kapsamındaki sorumluluğunun içinde kaldığından bahisle ödenmediği anlaşılmıştır. Ancak mahkememizce bu husus yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; bu terör klozu sadece cam hasrına uygulanacak bir kloz olmayıp hasarın nedenine dayalı bir kloz olarak düzenlenmiş olup aynı silahla saldırı olayından kaynaklanan bir kısım hasarın elektronik cihaz teminatı kapsamında ödenmiş olmasına, cam kapı hasarının ödenmiş olmasına rağmen diğer cam hasarlarının ödenmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Eksper tarafından yapılan hesaba göre somut olaydaki gibi bir kurşunlanma olayından oluşan toplam hasar bedeli ...-TL'yi aşmadığı sürece sigorta ödeme yükümlülüğü doğmayacak olup sigortalının bununla ilgili bilgilendirildiği ispat edilmediği gibi sigortanın diğer hasarları karşılamış olması da çelişkili davranış olarak değerledirilmiş ve mahkememizce dosyadaki eksper ve bilirkişi tespitleri doğrultusunda karşılanmayan cam hasarının ...-TL olduğu, bunun %80'nin müşterek sigorta kapsamında davalı sigortanın sorumluluğunda olduğu yani ...-TL den sigortacı sorumlu olup bundan %2 oranında tenzili muafiyet yapılması ile ...-TL bakiye cam hasarının da davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ...-TL ' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ....-TL başvurma harcı toplamı ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, keşif harcı olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinden 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL' sinin davalıdan, ...-TL' sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)