Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/398 E. 2021/596 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2021/596

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müvekkil şirketle aynı ortaklık yapısına sahip .... ... Ltd. ve davalı ... arasında; ... ve ... tarihli protokoller imzalandığını, ve bu kapsamda müvekkili tarafından ...’c avans çekleri verildiğini, tarafların bu avans çeklerinin bedellerinin, ... ile imzalayacağı ... Kiralama Sözleşmesi gereğince ...... , ...'den alacağı hizmet bedellerinden mahsup edileceği konusunda mutabık kattığını ve nitekim ... ile ...... arasında, ...- ... tarihleri arasını kapsayan ... tarihlî ... Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, Sözleşmenin 1. maddesinin “O- Ödeme" başlıklı alt maddesinde; taraflar arasında yapılmış olan ... ve ... tarihli protokoller uyarınca müvekkili tarafından ...’c verilen avans çeklerinin karşılığının, bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek ilk uçuşlardan itibaren %100 oranında mahsup edileceğini, mahsubun ve bakiye avansın iadesinin esasları hakkında anılan protokollerin hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğini, ... tarihli protokol kapsamında; müvekkili tarafından ...’e verilen çeklerin tarih ve tutarlarında taraflar arasında sağlanan mutabakatlar çerçevesinde değişiklikler yapıldığını, bu çerçevede müvekkili tarafından ...’c verilen çeklerden ... tarihli ... Euro bedelli çek, pandeminin ortaya çıkardığı mücbir sebep hali de dikkate alınarak taraflar arasında varılan mutabakatla değiştirilerek, dava konusu ... tarihli ve aynı tutarlı çek ...’e teslim edildiğini, ... ile ...... arasında imzalanan ... Kiralama Sözleşmesi ... tarihinde sona erdiğini, sözleşme döneminde alınan hizmet, yapılan avans ödemeleri ve ödendiğini belirttiği bu avansların mahsubu sonucunda müvekkilinin, ...’den ... USD alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin davalı ... nezdinde bulunan cari hesap alacağı ile çek bedellerinin mahsubu hukuki ve fiili olarak imkansız hale geldiğini, Antalya ..., Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bedelsiz kalmış olan davaya konu avans çeki ile diğer avans çeklerimizin müvekkiline iade edilmesi bildirildiğini, ihtarname ... tarihinde ...’e tebliğ edildiğini ve çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından keşide edilmiş olan ... Şubesine ait ... seri numaralı, ... keşide tarihli ve ... Euro tutarlı çekin bedelsiz kalmış olması sebebi ile davalılarca bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için takdiren teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitinei, çekin iptalini, çekin tahsil edilmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamını, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, yargılama sırasında davaya konu çekin davalı tarafça iade edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekin yargılama sırasında davalı tarafça davacıya iade edilmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/07/2021

Başkan ... ¸(e-imzalı)

Üye ... ¸(e-imzalı)

Üye ... ¸(e-imzalı)

Katip ... ¸(e-imzalı)