Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/239 E. 2021/365 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/239 Esas KARAR NO : 2021/365 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borçların, ... Mah. ... Sokak. ... adresinde ... adına kayıtlı ... nolu abonenin ... ile Kurumları arasında imzalanan protokol gereği ..., ..., ..., ..., ... dönem borçlarının ödenmediğinin belirtilerek Kurumlarına devir edilen ancak ödenmeyen fatura borçları olduğunu, kurumlarına devir olan ... nolu ... adına kayıtlı abonenin, devir öncesi ve sonrası abone iptaline ilişkin yapılmış herhangi bir başvurusuna rastlanılamadığını, abone sahibi ...’ya borçların ödenmemesi durumunda, hakkında hukuki işlem başlatılacağına dair ihbarnamenin mernis adresine bırakıldığını, takibe konu faturaların Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, fatura ihbarnamelerinin abone adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı K.D.V.’si hesaplandığını, borçlunun itirazının hiçbir sebebe dayanmadığını, takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, davalının abonenin sahibi olduğunu, bir su abonesine ne şekilde tahakkuk yapılacağı, nasıl tebligat yapılacağı, ödeme şartları, ödenmeyen faturalara nasıl gecikme zammı uygulanacağı, bunların yanında abonenin sorumlu olduğu durumların Abone Sözleşmesinde ve Tarifeler Yönetmeliğinde belirlendiğini, abone sahibinin aboneliğini sürdüğü sürece, suyu ister kendisi ister bir başkası kullansın kullanılan suyun bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının abone sahibi olup abonesini iptal ettirmediğini ve iptali için müvekkili idareye başvurmadığını, abone sözleşmesi hükümleri gereğince, davalının takip konusu dönem borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, abonenin abone devredilmediği veya feshedilmediği sürece sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, davalının itirazlarının hiçbir geçerli ve hukuki sebebe dayanmamakta olduğunu, takibi durdurmak amacıyla verildiğini, bu nedenle, .../ ... Esas sayılı dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Ayrıntıları Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, dava konusu aboneliğin iş yeri aboneliği olması sebebiyle davalı tüketici konumunda değildir. İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü bir dava türü olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi bu dava için özel bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturan ... Sistemi ... sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin ... sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca hazırlandığı, oysa sözkonusu kanunun kapsam başlıklı 2. Maddesine göre bu şekilde icra takip işlemlerinin sadece tüketiciye sunulan abonelik sözleşmelerinden kaynaklı mal ve hizmet alımları açısından geçerli olabileceği, (Benzer şekilde Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2020/772 Esas, 2021/178 Karar sayılı ilamı) aboneliğin iş yeri aboneliği olması sebebiyle davalının tüketici konumunda olmaması nedeniyle bu kanuna göre yapılan takibin usulsüz olduğu anlaşıldığından açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)