Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/171 E. 2021/475 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2021/475 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satışını gerçekleştirdiği mal satışı karşılığında düzenlediği faturayı aynı zamanda irsaliyeli yerine geçen e arşivli faturayı davalı firmaya gönderdiğini ve malların teslim edildiğini, ... tarihli faturada yer alan malların, borçlu firma çalışanı ... tarafından ıslak imza karşılığında teslim alındığını, bu malların karşılığı olan ve ihtiyati hacze konu olan alacak miktarı ...-TL' nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İrca Dairesinin ... sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiştir. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle taraflar arasında borç ilişkisi olup olmadığı, varsa fatura bedeli kadar davalının borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli celsede, dava tarihinden sonra davalı tarafın itirazından ... tarihinde vazgeçtiğini, borcu kabul ettiğini ve icra dairesinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasını talep ettiklerini beyan etmiş, borçlu şirket yetkilisinin borcu kabul ettiğine dair ... tarihli dilekçesinin bir örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davanın davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı borçlunun icra dosyasında düzenlediği ... tarihli taahhütname ile itirazından vazgeçerek borcu kabul ettiğini ve ödemeyi kabul ettiğini bildirmesi ve ödeme taahhüdü yapılması karşısında eldeki davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına icra takibine itiraz eden ve daha sonra itirazını çeken davalının sebep olduğu değerlendirilmekle yargılama giderleri ve arabuluculuk masraflarının davalı tarafa yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1/2 oranında belirlenen ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)