Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/155 E. 2021/476 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 KARAR NO : 2021/476 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, şarap grubu ürünlerin satışına dayalı bir ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin, kendi ürettiği veyahut ithal ettiği şarap grubu ürünleri davalı tarafa sattığını, bu kapsamda irsaliyeli faturalar düzenlendiğini ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiğini, bu ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirket cari hesap kayıtlarında görünen güncel borcu olan ...-TL' nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma tutanağında karara bağlandığı üzere ...-TL asıl alacak yönünden işbu davayı ikame ettiklerini, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı ...-TL asıl alacak için itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin henüz yeni bir şirket olup restoran işletmek amacıyla kurulduğunu, icra takibine dayanak faturalara konu şarapları yeni açmış olduğu bu restoranda satmak için satın aldığını, satın alırken de ödemeler konusunda satış durumuna göre ödemelerin yapılacağı satılmazsa iade alınacağı konusunda güven ilişkisi içinde sözlü olarak anlaşıldığını, bu dönemde davacının fatura alacağını talep ettiğinde durumu müvekkilinin kendilerine anlattığını, isterlerse satılmayan ürünleri iade alabileceklerinin söylendiğini, davacı tarafın başta verilen söze rağmen müsamaha göstermediğini ve icra takibi başlattığını, faturaya dayalı alacağa ilişkin müvekkilinin takas ve mahsup hakkının bulunduğunu, müvekkilinin takas ve mahsup def'inde bulunması nedeniyle alacak ve borç karşılıklı olarak sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından sözleşme, fatura sureti, hesap ekstresi ibraz edilmiş, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik, anlaşma dışı kalan bakiye ...-TL yönünden itirazın kısmen iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının da davacıdan faturalı hizmet karşılığı talep edilen bakiye ...-TL kadar alacaklı olup olmadığı, takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, ilgili bedelin takibe konu edilen alacaktan mahsup edilip edilmediği hususlarına ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı .... aleyhine, cari hesaptan kaynaklanan ....-TL alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Davadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığı ve tarafların ...-TL'nin üzerinde kalan alacak kısmı yönünden anlaşma sağladıkları, davanın ...-Tl üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gelinen noktada anlaşmazlığın bakiye ...-TL üzerinde olduğu, davalının davacıya kendisinin de ...-TL'lik satış yaptığını ancak bu miktarın mahsup edilmediğini iddia ettiği ancak dava dilekçesi ekinde yer alan icra takibine de konu edilen hesap ekstresinin incelenmesinde davacı tarafından kesilen faturaların ve davalının savunmasına ve anlaşmamaya konu olan ...-TL' lik fatura alacağının da kayıtlı olduğu, davalının iddia ettiği fatura bedelinin davacı alacağından mahsup edilerek takip talebine konu edilen miktarın bulunduğu, bu nedenle davalının savunmalarına itibar edilmeyeceği ve bu hali ile davanın sübut bulduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, ...-TL asıl alacağın %20' sine tekabül eden ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuk aşamasında gerçekleşen kısmi anlaşmada, arabuluculuk masraflarının davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırılmış olması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)