Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/11 E. 2021/272 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/11 KARAR NO : 2021/272 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2013 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizden verilen ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle ; davalı ......'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacı ... ...'in kullandığı bisiklete çarpışması neticesi davacı davacı ... 'ün yaralandığını, davacının kaza nedeniyle kazanma gücünü sürekli olarak belli oranda kaybettiğini, bu nedenle kazanma gücü kaybı için ... TL maddi tazminatın ve ... ...'in elem ve acısı için ... TL manevi tazminatın, davacı ... ve ...için ayrı ayrı ...'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. 2-Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup ; Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalılardan ...’ye ait bulunan ... plakalı araç ... -... vade tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, dava öncesi hasar başvurusu bulunmadığından işbu dava ile sigortalı aracın yaralanmalı trafik kazasına karıştığının öğrenildiğini, müvekkili şirket sigorta şirketi olduğu için, oluşan zarardan poliçe limitince ve sigortalısının kusuru nispetince sorumluluğu bulunduğunu, dava dilekçesi ile toplam ... ,-TL tutarındaki manevi tazminattan müvekkili şirket sorumlu tutulmadığını. KTK 99 / 1 maddesine göre, sigorta şirketlerinin zarara ilişkin tüm belgelerin gönderilmesinden sonra 8 iş günü temerrüde düşeceği belirtildiğini. Ancak dava açılmadan önce müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar süresi içinde davaya cevap ve delillerini sunmamışlardır. 3-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davaya konu Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Akdeniz Üniversitesi Adli Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır, 4-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ; Akdeniz Üniversitesi Adli Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan .../../.. tarihli raporda sonuç olarak ; yaralanma neticesinde davacının olağan yaşamına dönebilmesi için gereken sürenin 2 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak ; olayın, otomobil ile bisikletin bölünmüş yolda aynı yönde seyirleri sırasında meydana geldiği kabul edilirse sürücü ......'ın %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; olayın, bölünmüş yolda seyretmekte olan otomobilin önüne sağ taraftaki hastaneden bisikletin aniden çıkması sonucu meydana geldiği kabul edilirse sürücü ...'ın %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; katılanların ..., ..., ..., ... ..., sanığın ..., suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin ve yerinin ... ... olduğu, yargılama neticesinde ... Tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı, kararı ile davalı ...'ın tali kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerines Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... Tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile "Tarafsız görgü tanığı ...'nın anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında aracının sağ ön kısmı ile yolun sağında seyreden katılan ... ... idaresindeki bisiklete asli kusurlu olarak çarpmak suretiyle mağdurların hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu gözetilmeden, mahkemece tarafsız tanık ...'nın beyanı yerine sanık ve otomobilindeki tanıkların beyanına itibar edilerek sanığın tali kusurlu kabulü ile alt sınırdan ceza tayin edilmesi," gerekçesiyle bozularak mahkmesine iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve benimsenen ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 2 ay iş gücünden kalacak şekilde beden gücü kaybı olan davacı ... ...'in gerçek ve nihai zararının ....-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. 5-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ; Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maluliyet tazminatı ve manevi tazminatın tahsili talebidir. Mahkememizce, ... günü sürücü belgesiz sürücü ... yönetimindeki, davalı ...'nin işleteni olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı ... plakalı otomobilin, davacı ... ...'in yönetimindeki önünde yolcu olarak ... isimli kişinin bulunduğu bisiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davacı ......'in %25 oranında, davalı ...'ın %75 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası sonucunda Akdeniz Üniversitesi Adli Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli rapora göre davacının olağan yaşamına dönebilmesi için gereken sürenin 2 ay olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, mahkememizce aldırılan ve benimsenen ... tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 2 ay iş gücünden kalacak şekilde beden gücü kaybı olan davacı ... ...'in gerçek ve nihai zararının ... .-TL olduğu, davalı sürücü ...'ın %75 kusuruna denk gelen ... .-TL geçici iş göremezlik tazminatından davalılar sürücü işleten ve ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu mahkememizce sabit kabul olunarak, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile ... TL tazminatın, davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için ise dava tarihi olan ... tarihinden, itibaren işleyecek değişen oranlı yasal fazi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan ... arihli raporu ile sürücü ...'ın %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiş ise de, davalı ...'ın yargılanmış olduğu Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında yargılama neticesinde ... Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı, kararı ile davalı ...'ın tali kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... Tarih ve .... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile "Tarafsız görgü tanığı ...'nın anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında aracının sağ ön kısmı ile yolun sağında seyreden katılan ... ... idaresindeki bisiklete asli kusurlu olarak çarpmak suretiyle mağdurların hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu gözetilmeden, mahkemece tarafsız tanık ...'nın beyanı yerine sanık ve otomobilindeki tanıkların beyanına itibar edilerek sanığın tali kusurlu kabulü ile alt sınırdan ceza tayin edilmesi," gerekçesiyle bozularak mahkemesine iade edildiği, mahkememizin ceza yargılamasında tespit edilen kusur oranı ile bağlı değilse de, bozma ilamındaki gerekçeye göre tarafsız tanığın beyanına itibar edilerek davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu ve %75 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce kabul olunarak belirlenen kusur oranına göre tazminata hükmedilmiştir. Davacının meydana gelen kaza neticesinde uğramış olduğu geçici işgöremezlik süresi, sürekli işgöremezlik halinin bulunmaması, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğun niteliği dikkate alınarak, meydana gelen yaralanma sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ...... için ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../.. Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla : "Somut olayda kaza tarihi ... 'dir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle davacının işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur. ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak; mahkememizin .../... Esas sayılı yazısına istinaden düzenlenen ... tarihli, .... sayılı davacı ... ...' in maluliyetine ilişkin raporun hangi yönetmelik veya tüzük uyarınca düzenlendiğinin bildirilmesi istenilmiş, .... tarihli cevabi yazılarında "11/10/2008 tarih, 27021 tarihli Resmi Gazetede Yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Yönetmeliği"ne göre rapor düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Celse arasında davacı vekilinin 18 yaşını ikmal eden Davacı ... ...' in vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmış ve davacılar vekiline bu durum bildirilerek duruşmaya kadar vekaletnamenin ibrazı sağlanmıştır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre , a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu , c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihler,i arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması ) d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, e)20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması gerekmektedir. Davaya konu olan kazanın ... tarihinde meydana geldiği ve yukarıdaki açıklamalar ve bozma ilamına göre maluliyetin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporuna göre belirlenmesi gerektiği halde ilk hükme dayanak olan maluliyet raporunun hangi yönetmelik hükmü uyarınca düzenlendiğine raporda yer verilmediği, bu nedenle kararın bozulduğu ancak mahkememizce raporu düzenleyen Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yazılan müzekkere cevabına göre raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlendiğinin tespit edildiği, bu durumda ek rapor alınmasına yer olmadığı, kaza tarihi itibari ile davacının sürekli maluliyet halinini bulunmadığının sabit olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı o süre zarfındaki elde edilen gelirin karşılığı olmakta olup her ne kadar kaza tarihinde ... yaşından küçük olan davacı ...'ün gelir getirici bir işte çalıştığı da iddia ve ispat edilemediğinden geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı yargı içtihatlarıyla kabul edilmekte (Benzer mahiyette Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih ve 2016/12688-2019/6378 E. - K. sayılı içtihadı) ise de bu hususun ilk hükümde değerlendirilmediği ve ilk kararın davalılar tarafından temyiz edilmediği dikkate alındığında davacı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği dikkate alınarak önceki kararda olduğu gibi maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. TBK'nın 56. Maddesinde düzenlenen Manevi tazminatta, tazminat miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Bu ilkeler doğrultusunda somut olayın özellikleri, kusur durumu, kaza tespit tutanağı, fren izi olmaması, kaza tarihinde araç sürücüsü Bekir'in henüz ehliyetini almamış olması, aracın hızı, ceza dosyası kapsamındaki tanık ...'nın beyanları tedavi süreci, çarpmanın hayati tehlike yaratması, yaralanmanın boyutu, davacının kaza tarihindeki yaşı, kazayı duyan anne babanın korku ve üzüntüsü nedeniyle uğranılan manevi zararın boyutu ve etkileri dikkate alınarak davacı kazazede için ...-TL, anne ve babası için ...' er.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu ve bu zarardan davalı haksız fiil sorumlusu sürücünün ve araç işleteninin sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aleyhe temyiz olmaması nedeniyle usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak: Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ....-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...' den kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...' e verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu TUTULMASINA, Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE, a- Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir KAYDINA , b- Davacı tarafından yatırılan ....-TL başvurma harcı ve ....-TL peşin harç toplamı ....-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...' e VERİLMESİNE, c- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk fatura gideri olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı davacı ... ...' e VERİLMESİNE, d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ÖDENMESİNE, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu TUTULMASINA, e- Davalılar ... ve ... A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile Davacı ... ... için ... .-TL, davacı ... için ... .-TL, davacı ...... için ... .-TL olmak üzere toplam ... .-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara VERİLMESİNE, a- Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınıp yukarıda maddi tazminat davası yönünden mahsup edilmekle kalan .....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından yapılan ... .-TL harç masrafının davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, c- Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, d- Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi ile davalı ...' nin yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)