Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/660 E. 2021/111 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/660 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, Türkiye'ye dönüş yaptığında davalı ile arkadaşlık kuduğunu ve davalıya ... Euro borç para verdiğini, davacının vermiş olduğu borç parayı davalıdan istdiğini ancak borcunu tahsil edemediğini, davalının davacıyı arayarak borcunu ödeyeceğini söylediğini ve bunun üzerine davacıyı avukatlık ofisine çağırdığını, davacının avukatlık ofisine boşandığı eşi ... ... ile birlikte gittiğini, davalının davacıya borcunu ödeyeceğini ancak ödeme yapmadan önce bu parayı aldığına dair bir belge imzalaması gerektiğini söylediğini, davacının imza atmayı kabul etmediğini ve bunun üzerine aralarında tartışma yaşandığını, davalının, davacıyı ofisteki yan odaya çağırarak özel konuşmak istediğini belirttiğini ve özel görüşmeye başladıklarını, davalının, davacıya karşı bu işlemin bir prosedür olduğunu, davacıya olan borcun ödendiğinin ispati için ibraname diye ifade ederek böyle bir belgenin imzalanması gerektiği hususunda davacıyı ikna ettiğini, davacının davalı ile olan samimiyetine, güven duygusuna inanarak ibraname diye belirtilen 2 adet belgeyi imzaladığını, Antalya ... . İcra Dairesi ... /... Esas sayılı icra takibinde, davacıya ... tarihinde ödeme emrini tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibi sonrasında davalı tarafından imzalatılan belgelerin ... ' TL bedelli iki adet senet olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacının davalı ile iletişime geçerek bu borcun sebebini öğrendiğini, kendisini kandırarak hile yoluyla bu senetleri imzalattığını söylediğini ve senetleri geri istediğini, davalının davacı ile buluşarak bu senetleri tahsil edeceğini söyleyerek davacıyı tehdit ettiğini, belirterek davalıya ödenen ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesine dayanan istirdat istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...E. sayılı dosyasında, birleştirme hususunda görüş istenilmiş, anılan mahkemece uygun görüş verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166. maddesinin; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 168. maddesinin;" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmü gereğince birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna baş vurulabilir. Davamıza gelince; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. sayılı dava dosyasında verilecek hükmün diğerini etkiler nitelikte olması her iki dava arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılması nedeni ile, davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. 6100 Sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca dosyanın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2. Yargılamaya Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 3. Mahkememizin ... /... Esasının bu şekilde kapatılmasına, 4. Harç ve yargılama giderlerinin Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... E. sayılı dosya üzerinden değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/02/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır