Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/64 E. 2021/513 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/64 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalının işletmecisi olduğu ... ilçesinde bulunan ... değişim işleri yapılıp davalıya teslim edildiğini, yapılan işlerin karşılığı olarak müvekkil tarafından ... tarihli ... seri numaralı ....-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, bakiye ...-TL bedelini ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca, faturadaki imzaya, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiğini, faturaya konu ürünlerin eksiksiz ve sağlam teslim edildiğine ilişkin ... tarihli ürün teslim tutanağının düzenlendiğini, tutanağı davalı şirket adına ... isimli kişinin imzaladığını ve şirketin kaşesini bastığını, bu kişinin davalı şirketin ortağının ve tek yetkilisi olan ...'ün damadı olduğunu, irsaliyeli faturada teslim alan olarak imzası bulunan ... isimli kişinin davalı şirket yetkilisi ...'ün kızı olduğunu, davalı borçlunun borca yeter tutarda taşınır taşınmaz ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibine devamına, alacağın %20'sinden aşağı olamayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın işletmenin ve sözleşmenin yapıldığı yer bakamından ... de açılması gerektiğinden yetki itirazının olduğunu, davacı ile yapılan eser sözleşmesinde yer alan malzemelerin ayıplı olarak verildiğini, sözleşmede yer alan motor ile camların belirtildiği gibi yapılmadığını, bu sebeplerle şirketinin zararının olması, buna rağmen sözleşmenin ifası tamamlandığında kalan bedelin verileceğinin bildirildiğini, karşı tarafın ifayı yerine getirmeden bedeli tahsil etmek istediğini, ürün teslim tutanağı ve irsaliyeli fatura şirket yetkilisi olarak şirketin bilgisi olmadan farklı iki kişiye oldu bittiye getirilerek imzalatıldığını, tüm bu durumların tamamı için delil ve şahitlerinin mevcut olduğunu, haksız davaya itiraz ettiğini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; Mahkememizin yetkili olup olmadığı, işin ayıplı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmış bilirkişi raporu ve ek raporu aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmış, keşif sonucunda makine mühendisi bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda davacının yapmış olduğu ayıplı imalatın bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davacı tarafın yaptığı raylı sisteme ait motor imalatı ile ilgili olarak yerinde uygulanan 5 motor ile sözleşmede yazılı motorlar arasındaki farkın serbest piyasa rayiçlerine göre değerinin ...-TL olduğu ve ayıbın gizli ayıp olduğu, açık ayıplı çıtaların tekrar sökülüp yeni çıta ile değiştirilmesi bedelinin ...-TL olduğu, açık ayıplı niteliğindeki ... sökülüp yenisi ile değiştirilip monte edilmesi bedeli ...-TL olduğu, toplamda ...-TL olduğu, ...-TL (5 ADET MOTOR) + ...-TL (...) = ....-TL olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerinden birinde açılması gerekir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK'nın 73, 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2015 tarih ve 2014/2485 Esas, 2015/922 Karar sayılı ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih ve 2018/1070 Esas, 2019/703 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarih ve 2020/513 Esas, 2021/404 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; Davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi, ... ili, ... ilçesindedir. Eser sözleşmesine konu iş, ... ili ... ilçesinde yapılmıştır. Bu durumda davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yeri ... ilçesidir. Davacı ise iş bu davayı kendi iş yeri adresinin bağlı bulunduğu ... Mahkemesinde açmıştır. Davalının yetki itirazı süresinde olup, açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4- Dosyanın süresinde yetkili mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, HMK. 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)