Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/143 E. 2020/579 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2020/579

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, borçludan ...-..., ..., ... referans numaralı krediler, ... numaralı ..., ... kredi kartı alacakları olmak üzere toplam ... TL alacağı bulunduğunu, borçlunun borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde Beşiktaş ... Noterliğinin ... Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40'dan aşağı olmamak kaydı ile borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dosya içerisine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası (Kapatılan ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas) celp edilmiştir. Dava: Genel Kredi/Kredi Kartı Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık: Dava şartının yerine getirilip getirilmediği, takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam ...-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğüne yazılan ... tarihli müzekkereye cevapta, davalı borçlunun borca itiraz ettiğine dair herhangi bir kayda rastlanılamadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında, borçlunun birden çok icra dosyası bulunduğunu, bu nedenle ... tarafından sehven bir hata yapılmış olabileceğini, alacağın tahsili anlamına gelmemek kaydıyla icra müdürlüğünden gelen yazı uyarınca mahkememizce karar verilmesi şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası açılabilmesi için yapılmış olan geçerli bir takibe, takip borçlusunun 7 günlük süre içerisinde itiraz etmiş olması gerekir. Bildirilen bu 7 günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşecektir. Somut olayda, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapatılan ... İcra Müdürlüğünün .../.. Esas) sayılı dosyasında, davalı borçlunun herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı alacaklının iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/11/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)