Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/120 E. 2020/124 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/120 KARAR NO : 2020/124 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2012 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas-.../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile eldeki dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapılmış, ... tarihli celsede yukarıdaki davalı yönünden tefrikine karar verilmiş, eldeki esasa kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili talep ve beyanlarında, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’in öldüğünü, kazada davalı sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunu, kazada ...’ın yaralandığını, ...’ın yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istediklerini, ayrıca yaralanması nedeniyle moral bozukluğu, ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle manevi tazminat istediklerini, ...’in oğlu ...’in ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, ayrıca manevi zarara uğradığını, ...’ın traktör ve römorkunun kazada pert olduğunu, günlük ... TL den kazanç kaybı bulunduğunu, belirterek; ... için ... TL manevi tazminat, ... için ... TL manevi tazminat ve belirlenecek maddi tazminatların sigorta şirketi için limitler aşılmamak üzere sigorta şirketi için dava tarihinden işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili özet olarak talep ve beyanlarında, müvekkili şirketin kazaya karışan sürücünün sorumlu olmadığını, müvekkili şirket ile davalı ... arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, sorumluluğun işletmeciye ait olduğunu, kazada hayatını kaybeden ...’in ağır kusuru bulunduğundan müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini, tazminat taleplerinin sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğinden, davanın husumet yöneltilmeyen sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas-.../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile eldeki dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuş, .../... Esas sayılı dosyanın ... tarihli celsesinde davalılardan ... A.Ş yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olup, dosya davalı ... yönünden tefrik edilerek eldeki esasa kaydı yapılıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı ...'un işleten sıfatını haiz olup olmadığı, buna göre davacının maddi manevi tazminat taleplerinden davalı ...'un sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 2. Maddesinde " İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Davaya konu olan ... plaka sayılı aracın ... Adına trafik sicilinde kayıtlı olduğu, araç lehine yapılan taşımacılık ve trafik sigortalarının da ... tarafından yaptırıldığı dosya içerisindeki kayıt ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan maddenin ilk cümlesinde tanımlanan işleten sıfatının davalı ...'a ait olmadığı değerlendirilmiştir. 2918 sayılı yasanın 2. Maddesinin ikinci cümlesi açısından ise sicilde kayıtlı olmayan kişinin işleten sayılabilmesi için aracı kendi hesabına kullanması + tehlikesinin kendisine ait olması ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunması şartlarının her üçünün aynı anda birlikte varolması gerekmektedir. Oysa davalı ... şirketi ve ... Şirketi arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; davalı araç maliki ... şirketi işleten olarak nitelendirilerek ...-... tarihleri arasında tur transfer ve taşımacılık hizmetlerinin karşılanması amacıyla bir hizmet tedariki sözleşmesi imzalandığı, bu hizmetleri malik ...'ın kendi araçları ve kendi temin edecekleri şoförler ile diğer davalı ...'un hizmetine sunduğu, araçların (sözleşmede malik işleten olarak nitelendirilmekle ) malik tarafından görevlendirilecek araçlar olduğu, araçların davalı ...'un talebi anında (3. Madde ) kullanıma hazır bulundurulacağı, araçların tahakkuk edecek cezalarının, sigortaların malik tarafından ödeneceği,aracın bakımının malik tarafından yaptırılacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sadece araç üzerinde davalıya ait logo ya da reklam bulunmasını kanun koyucu işleten sıfatını kazanması için yeterli olarak görmemiştir. ... ile ... arasındaki sözleşmeden davalı ...'un işleten olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçe ile davalı ... Şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harç Peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/02/2020 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı