Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/12 E. 2021/156 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/12 Esas KARAR NO : 2021/156 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 28/08/2013 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... .. AŞ arasında ... tarihli "Kopya Başı Ödemeli Servis Sözleşmesi" imzaladıklarını, daha sonra diğer davalı ... .. AŞ'nin, diğer davalının servis yetkilerini iptal ederek ve diğer davalı şirketin yapmış olduğu tüm sözleşmeleri aynen benimseyerek onun yerine müvekkiline aynı şartlarda hizmet vermeye başladığını, bu sözleşmeye göre davalıların müvekkilinin fotokopi makinesi için servis hizmeti ve yedek parça sağlamayı taahhüt ettiklerini, tarafların bu sözleşmeye göre ilişkilerini sürdürmekte iken müvekkiline ait makinenin arızalanması üzerine davalı ... .. AŞ elemanları tarafından makinenin servise götürüldüğünü, ancak uzunca bir süre servisten gelmemesi üzerine müvekkilinin ödemeleri yapmadığını, tarafların aralarındaki bu ihtilafın çözümü için ... tarihli protokol hazırladıklarını, ancak davalıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ve müvekkiline teslim edilen cşhazın düzgün ve verimli çalışmamaya başladığını belirterek, ....-EURO cezai tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edilmlerini tam olarak ifa ettiğini, söz konusu makinenin bakımının yapılarak çalışır vaziyette kurulduğunu, söz konusu cihazın arızalanması üzerine yapılan incelemede arızanın davacının işletmesinden kaynaklanan elektrik probleminden kaynaklandığının belirlendiğini, davacının bu tespite itiraz etmeyip, teknisyen raporunun altında imzasının da bulunduğunu, arızalanan cihazın yerine başka bir fotokopi makinesinin çalışır vaziyette kurulduğunu ve davacının hiçbir şekilde mağdur edilmediğini, bu nedenle cezai şart şartlarının oluşmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş dosya Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş, mahkememizin yukarıda esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Yargılama devam ederken davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalılar vekilinin ise ... tarihli dilekçesinde, davacının davadan feragat ettiğini, davalı olarak davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin celse arasında davadan feragat ettiklerini beyan etmesi ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmeleri gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında alınması gerekli ....-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafça talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2021 Katip ... ¸ (e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)