Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/688 E. 2021/133 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/688 Esas KARAR NO : 2021/133 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kiracı olarak kullandığı adreste binanın elektrik işlerini yaptığını, davaya konu faturadaki işlerin davalının iş yerine kendi isteği doğrultusunda yapıldığını ve teslim edildiğini, davalının söz konusu iş yerinde yaşlı bakım faaliyeti yürütmekte olduğunu, işlerini kiraladıktan sonra müvekkili şirketin elemanları binanın elektrik işlerini yaparken binada kendi isteğine göre bazı değişiklikler ve ekler yapılmasını istemesi üzerine dava konusu faturadaki işlerin yapıldığını ve 2 adet fatura kesildiğini, davalıya gönderildiğini ancak davalının ... tarihli ihtarname ile böyle bir mal ve hizmet satın almadığını beyan ettiğini, bir kısım borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının ... tarihli ... .-TL'lik faturayı kabul edip bakiye borcunu icraya ödediğini ancak ... tarihli ... .-TL'lik faturaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... ada ... ve ... numaralı parseller üzerinde engelli - yaşlı bakım merkezi olarak tasarlanıp müvekkilinin kullanımına sunulmak üzere inşa edilmiş binada... günlü sözleşme ile kiracı olduğunu, binanın kiraya verenleri aynı zamanda arsa malikleri de olan ... Limited Şirketi ve ... olduğunu, müvekkilinin binayı, binâ henüz inşâ edilmezden önce, fakat inşâ edilmek kaydıyla arsa mâliklerinden kiraladığını, arsa mâliklerinden ... Şirketi ise ayrıca binâyı inşâ eden kişi olduğunu, takip ve dava dayanağı ...gün ve ... sıra numaralı ... TL bedelli faturada yazılı mal ve hizmetlerin müvekkili şirketçe davacıdan alındığını, fatura bedelinin takip öncesi ve takipten sonra olmak üzere ödendiğini, faturada yazılı mal ve hizmetlerin fatura üzerindeki düzenleme tarihinde değil çok daha önce ... yılının ilk aylarında davacıdan alındığını, takip ve dava dayanağı ... günlü ... ve ... seri numaralı diğer faturalarda yazılı mal ve hizmetlerin ise, gerek faturaların düzenleme tarihi olan ... tarihinde gerekse de geçmişteki bir başka tarihte, hiçbir zaman taraflarından alınmadığını, bunların taraflarına tesliminin gerçekleşmediğini, işbu faturalardan kaynaklı olarak davacıya hiçbir borçlarının olmadığını, davacının bu faturalarda yazılı mal ve hizmetleri bizzat davalı müvekkiline verip teslim ettiği iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacının kötüniyetli hareketle, binâyı inşâ eden dava dışı ... Ltd.Şti.'den tahsil edemediği faturaların bedellerini davalı müvekkilinden tahsil etme çabası içerisine girdiğini, söz konusu faturalarda yazılı mal ve hizmetlerin inşâ edilen binâda kullanılıp kullanılmadığının davalı müvekkilinin bilgisi, talebi ve direktifi dışında olduğunu, eğer bu mal ve hizmetler inşâ edilen binâda kullanılmışsa bile, bu mal ve hizmetlerin talepçisinin dava dışı üçüncü kişi ... Ltd. Şti. olacağını bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden ... .-TL bedelli fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, neticeten akdi ilişkinin ve alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine davacı vekilince irsaliyeli fatura fotokopileri ve ihtarname sureti ibraz edilmiş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiştir. Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd Şti tarafından borçlu ... Limited Şirketi aleyhinde, ... tarih ... .-TL ve ... tarih ... .-TL'lik faturalara istinaden ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle ... tarihli ... .-TL bedelli faturalara konu borca itiraz etmesi üzerine takibin kısmen durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından,... tarihli celsede davacı vekiline, davalı ile akdi ilişkinin olduğu, faturanın bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiği konularında yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili yemin deliline dayanmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ... .-TL asıl alacak ve ... -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile ... tarihli ... .-TL bedelli faturaya konu borca itiraz etmesi üzerine takibin kısmen durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ... .-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıdan faturaya konu hizmeti almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğinden davacı taraf, davalı ile akdi ilişkisi olduğunu, ... tarihli ... .-TL bedelli faturanın bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiğini ve alacaklı olduğunu ispat etmelidir. İspat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında, davaya konu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının faturayı iade etmesi nedeniyle davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını belirttiğinden ticari defterlerin incelenmesi sonuca etkili olmadığından tarafların ticari defterleri incelenmemiştir. Davacı keşif talebinde bulunmuş ise de, davalının işin yapıldığı iş yerinde kiracı olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsız olup, davacının, mülk sahibinin işini de yaptığı davacının kabulündedir. Davalı, işin yapılması hususunda kendisinin herhangi bir talimatının bulunmadığını, işin mülk sahibi tarafından yaptırıldığını ve fatura borcunun mülk sahibinden tahsil edilmesi gerektiğini beyan ettiğinden yapılacak olan keşifte faturaya konu işin, iş yerinde yapıldığı tespit edilse dahi işin, davalının talimatı doğrultusunda yaptırıldığı sonucunu doğurmayacağından davacı vekilinin keşif talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında, isim ve imza da bulunmamaktadır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya karşı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, takibe itiraz üzerine eldeki dava açılmış ise de; davacı taraf davalı ile akdi ilişkisi olduğunu, faturaların bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiğini ve alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, yemin deliline de dayanmadığından sübuta ermeyen davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ... .-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ... .-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2021 Katip .. ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)