Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/642 E. 2020/75 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/642 Esas KARAR NO : 2020/75

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine ...-TL tutarında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ise de müvekkilinin davalı şirketin talebi üzerine ... imalatı yaptığını, taraflar arasında gerçekleşen söz konusu ticarete ilişkin ... tarihli ... Seri ... Sıra numaralı ...-TL'lik fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedeli ...-TL olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedelinin ...-TL'lik kısmını ödediğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş numaralı dosyası ile davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati haciz konulduğunu, borçlu tarafından ... tarihinde dosya borcunun icra müdürlüğü hesabına yatırılarak dosya nezdinde konulan tüm hacizlerin kaldırıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı nedeni ile takip durduğu için her ne kadar dosya borcu ödenmiş ise de takibin devamına ilişkin bir mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle icra dairesine yatırılan paranın taraflarına ödenmediğini, icra müdürlüğünün itirazın kaldırıldığına dair karar getirilmesi halinde paranın ödenmesine dair karar verdiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünce verilen kararın davalı tarafa şifaen bildirildiğini ancak davalı tarafından İcra Müdürlüğüne paranın ödenmesine ilişkin muvafakatname sunulmadığını, bu nedenle davalı yana; icra müdürlüğünce dosyaya yatırılan paranın taraflarına ödenmesi için icra dosyasına ödemeye muvafakat edildiğine ilişkin dilekçe sunulmasını, aksi takdirde itirazın iptali davası açılacağına ilişkin Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı yana ... tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı yanın buna rağmen icra dosyasına yatan paranın taraflarına ödenmesine muvafakat etmediğini, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline takibin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın işlemiş yasal faizi ile birlikte ödemesine ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... imalatını yapacağı bir atölyesi yada imalathanesi bulunmadığını, bunu yaptırdığı bir taşeron yada yer de olmadığını, buna ilişkin bir beyan yada kanıt da sunulmadığını, davacının müvekkiline bu şekilde bir imalat yaptırmışsa ve teslim etmimşse, kime ve ne şekilde yaptırdığını da ortaya koyması gerektiğini, sadece fatura tanzim etmekle fatura içeriğindeki mal yada hizmeti teslim ettiğinin iddia edilemeyeceğini, bu nedenle fatura içeriğine itiraz ettiklerini, borcun kabulü anlamına gelmemek koşuluyla sadece hacizlerin kaldırılması amacıyla icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; dava şartlarının mevcut olup olmadığı, akdi ilişkinin varlığı, faturaya konu imalatın yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı icra takibine girişildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş numaralı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının alacaklı davacı tarafından işleme konulduğu, borçlunun mallarının ihtiyaten haczedildiği, ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, borçlu vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından ... tarihli karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasının veren mahkemeye ait olduğundan talebin reddine karar verildiği, daha sonra davalı borçlu tarafından ... tarihinde borç tahsilatı olarak ...-TL'nin icra dosyasına ihtirazi kayıt olmadan yatırıldığı, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibe ve borca itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın kaldırıldığına dair kararın ibrazı halinde paranın ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davalarında takip tarihindeki borç durumu tespit edilerek takipten sonra ancak henüz dava açılmadan önce yapılmış ödemeler varsa bu kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulur. Somut olayda, davalı taraf her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de davadan önce ihtirazi kayıt olmadan ödeme yaptığı, davacı vekilinin yapılan ödemenin dosya borcunu karşıladığına ilişkin beyanı, tahsil edilen paranın iadesi için İcra Müdürlüğü'nün görevli olması ve İcra Müdürlüğü'nün işlemlerine ilişkin “şikayet” yolu ile İcra Mahkemesi'ne başvurulması gerekmesine göre davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Benzer şekilde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/11/2015 tarih, 2015/5438 Esas, 2015/13963 karar sayılı ilamı). Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Tarife’nin 13/1. maddesinde ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dolayısıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde, tarifenin 7/2. Maddesi uyarınca verilen kararlarda hüküm altına alınacak vekalet ücreti yönünden üst sınır belirlenmesine rağmen alt sınır belirlenmediğinden davalı lehine dava değeri olan ... TL'nin %15'ine tekabül eden ... TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)