Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/624 E. 2021/483 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/624 Esas KARAR NO : 2021/483

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... isimli şahıs firması ile reklam filmi, dizi ve sinema filmi çekimi, oyuncu temini gibi ... hizmeti sunmakta olduğunu, menejerlik konularında faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirketle yapılan anlaşma uyarınca davalının yapımını üstlendiği "..." ne ... tarihleri arasında figüran ve özel tip yardımcı oyuncu temin ettiği ve reklam filmlinde oynamasını sağladığını, reklam filminde oynayan oyuncuların isim ve rolleri ile birlikte "... hizmeti takip belgesi" isimli formlarda belirtildiğini, bu formların davalı yapımcı şirketin prodüksiyon görevlilerince imzalandığını, sunulan hizmete ilişkin düzenlenen fatura, borçlu davalı şirkete ... tarihinde kargo yoluyla gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediği gibi borcunda ödenmediğini, müvekkilinin bunun üzerine Antalya ... Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, borçluya ... tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yine de borcun ödenmediğini, davalının temerrüde düştüğünü, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra takibine haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: İlamsız icra takibine konu faturaların incelenmesinde var olduğu iddia edilen borcun aranılacak borçlardan olduğu, borçlunun ikametinin bulunduğu İcra Müdürlüğü' nde açılması gerektiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıdan film çekimleri için figüran temin ettiğini, figüran sayısının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafla ... günü 35 figüran, ... günü 20 figüran ve 3 kadın 1 erkek olmak üzere 4 özel tip figüran,... günü ise 43 figüran olmak üzere toplam 102 figüranın davacı tarafça temin edilmesi, buna karşılık figüran başına ... TL, özel tip figüranlar içinse ... TL ödeneceği hususunda mutabakata varıldığını, çekimler için 2.. günü 31 figüran (ikisi ekip başı) ve 6 özel tip figüran, ... günü 24 figüran (birisi ekip başı) ve 5 özel tip figüran, ... günü ise 43 figüran (ikisi ekip başı) ve 3 özel tip figüran olmak üzere, 3 gün için toplamda 98 figüran ve 14 özel tip figüran temin edildiğini, davacı taraftan 112 figüran temin etmiş olmasına rağmen, davacı tarafça 224 figüran temin edilmiş gibi fatura düzenlendiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesi üzerine çekimler için temin edilen 98 figüran için ... TL, 14 özel tip figüran içinse ... TL olmak üzere ... TL + ... TL KDV bedeli olmak üzere toplam ... TL ödeneceğini belirten bir ihtarla birlikte söz konusu fatura iade edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet ilişkisinin olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkili olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ... hizmeti takip belgeleri, fatura, ihtarname örneği ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının ticari defter ve belgeleri ise talimat yoluyla inceletilmiş, mali müşavir bilirkişilerden raporlar aldırılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ...-TL ihtiyati haciz gideri toplamından oluşan toplam ...-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen ... tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz edildiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişi ... tarafından incelenmiş, düzenlenen .. tarihli raporda sonuç olarak; davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, ancak bu fatura muhteviyatındaki tutara esas olan kişi sayısının davacı tarafından 2 kat olarak dikkate alındığı, dava dosyasına sunulan ... hizmeti takip belgeleri muhteviyatında belirtilen kişi sayıları ve tarafların kabulündeki birim ücretler üzerinden davacı alacağının ...-TL olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans (ticari) faizin ...-TL olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Mali Müşavir Bilirkişi... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davalı ...'nin defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturanın kayıtlarında yer almadığı, huzurdaki itirazın iptali davasında davalının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı cari hesap bakiyesinin olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ...-TL ihtiyati haciz gideri toplamından oluşan toplam ...-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili icra dosyasında itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yapımını üstlendiği filmin çekimleri için ... ve ... tarihlerinde davacı alacaklı tarafından figüran temin edildiğini, faturaya içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, alacaklı taraf ile yapılan anlaşmaya göre çekimler için temin edilen 98 figüran için ...-TL, 14 özel tip figüran için ise ...-TL olmak üzere ...-TL ve ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL borçlu olduklarını, ancak teminat olarak yatırılan ...-TL bedelin haciz tehditi altında yatırıldığını, bu nedenle paranın alacaklıya ödenmemesini talep ettiği, cevap dilekçesinde de borca itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ayrıca mahkememizin de yetkisine itiraz ederek davanın reddini talep ettiği, davalı tarafça akdi ilişki kabul edildiğiden sözleşmenin ifa yeri ve davacının adresi ... olduğundan HMK m. 10 ve TBK m.89 uyarınca davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek itirazın esastan incelenmesine geçilmiştir. İcra takibine ve davaya dayanak teşkil eden fatura incelendiğinde; ... tarihinde, 12 özel tip oyuncu, 62 figüran oyuncu, ... tarihinde, 10 özel tip oyuncu, 48 figüran oyuncu ve .. tarihinde, 6 özel tip oyuncu, 86 figüran oyuncu belirtildiği, özel tip oyuncu için ....-TL, figüran oyuncu için ....-TL ücret belirlendiği, davacının delil olarak dayandığı ... TARİHLİ ... HİZMETİ TAKİP BELGESİNDE, 6, 20 ve 20 olmak üzere toplam 46 kişi, bunların üçü özel tip, ... TARİHLİ ... HİZMETİ TAKİP BELGESİNDE, 9 ve 20 olmak üzere toplam 29 kişi, bunların beşi özel tip, ... TARİHLİ ... HİZMETİ TAKİP BELGESİNDE, 17 ve 20 olmak üzere toplam 37 kişi, bunların altısı özel tip olmak üzere 3 günde toplam 112 kişinin çalıştığı, bunların 14’ünün özel tip oyuncu olduğu, neticeten 98 figüran oyuncu, 14 özel tip oyuncu çalıştığı, davacının delil olarak dayandığı ... HİZMETİ TAKİP BELGESİNDE toplam figüran oyuncu sayısı 98 olmasına rağmen faturada ... (iki katı), özel tip oyuncu sayısı 14 olmasına rağmen faturada ... (iki katı) olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Gerek Faturada, gerekse davalı vekilinin cevap dilekçesinde, figüran için ... TL, Özel Tip oyuncu için ... TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından; ... TL = ... TL, ... TL = ... TL olmak üzere toplam ... TL olacağı, ... TL’nin KDV’sinin ... TL olduğu, ... TL + ... TL olmak üzere davacının alacağının neticeten ... TL'dir. Davacı asil duruşmadaki beyanında, ... hizmeti takip belgelerinde belirtilen kişi sayısı kadar oyuncu çalıştırıldığını, oyuncuların tüm gün çalışmaları nedeniyle faturada her bir kişinin 2 kişi olarak yazıldığını kabul etmiştir. Davacı faturada belirtilen sayı kadar oyuncu çalıştırdığını veya oyuncular için belirlenen ücretin daha fazla olduğunu yazılı delille ispat edememiştir. Yemin deliline de dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamıştır. Davacının alacağı ... TL olmasına rağmen davalı ... TL olarak borcu kabul ettiğinden ve davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, icra takibine dayanak teşkil eden faturanın davalıya ... tarihinde kargo yoluyla gönderildiğini ve teslim edildiğini, davalının süresi içerisinde fatura ve içeriğine itiraz etmediğini belirtmiş ise de, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13.01.2015 tarih, 2014/3309 Esas, 2015/127 Karar Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. Somut olayda; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, takip konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi, fatura içeriğinin ... hizmeti takip belge içeriklerine uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından davacı vekilinin bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı icra dosyasında, borcu kısmen kabul etmiş ise de, teminat olarak yatırılan ...-TL bedelin haciz tehditi altında yatırıldığını, bu nedenle paranın alacaklıya ödenmemesini talep ettiği, icra müdürlüğünce yetkiye ve borca itiraz nedeniyle ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin kabul edilen miktarın ödenmesi için icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, ancak icra müdürlüğü tarafından davalı borçlu vekilinin talebi gözetilerek ... tarihli karar ile davacı alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, ayrıca davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği gözetilerek alacağın tamamının uyuşmazlık konusu haline geldiği dolayısıyla davacının kısmen kabul edilen miktar yönünden iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu kanaatine varılmış, alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddedilen miktar yönünden davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, ...-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin ve reddedilen miktar yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL başvurma harcı ve ...-TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ....-TL' sinin davalıdan, ....-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)