Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/439 E. 2020/576 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/439 Esas KARAR NO : 2020/576 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihinde Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalandığını, davalının müvekkil şirkete ... yılına ait güç aşım bedelini içeren ... , ... , ... düzenleme tarihli ... TL tutarlı cezaya ilişkin e-arşiv faturalarını gönderdiğini, faturaları ihtarname ile iade ettiğini, davalının aynı cezaya ilişkin ... düzenleme tarihli faturayı müvekkil şirkete 4. kez gönderdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi halinde sözleşme ile düzenlenen yaptırımların uygulanacağını ve teminatların paraya çevrileceğinin bildirildiğini, müvekkil şirketin bunun üzerine ihtirazi kayıtla fatura bedelini ödediğini, güç aşım bedelini içeren cezaya ilişkin faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşmenin 4/2 maddesi uyarınca, üreticinin anlaşma gücünü ihlal etmesi durumunda dağıtım şirketinin ihlalin giderilmesi için bildirimde bulunarak 15 günlük ihlali giderme süresi verir ve bu anlaşmanın 16. maddesi kapsamında ilgili yaptırımı uygular, 16. maddenin 1. fıkrasında da, üreticinin ilgili mevzuat ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birinin ihlal edilmesi durumunda, dağıtım şirketinin, yazılı bildirim yaparak aşağıda yer alan cezaları uygular hükümlerinin düzenlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ihlalin giderilmesi için müvekkil şirkete süre vermediği gibi anlaşma gücünün aşıldığına dair herhangi bir ihtar yazısı göndermediğini, ihlalin giderilmesi için süre verileceğinin açıkça düzenlendiğini, ihtar olmadan cezai yaptırımın uygulanamayacağını, dava dilekçesine ekli emsal Yargıtay içtihatlarında da ihtar olmadan cezai şartın uygulanamayacağının belirtildiğini, nitekim EPDK’nın da müvekkil şirkete verdiği cevabi yazıda da cezai yaptırımın uygulanması ve ihlalin giderilmesi için bildirimde bulunulması gerektiğinin belirtildiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlandığını ve sözleşmenin taraflarınca uygulanma zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümlerine müdahil olamadığını, sözleşmede yer alan genel işlem koşulunun müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacı şirkete sözleşmesinin cezai şart başlıklı maddesine göre işlem yapıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca uygulanan cezayı yazılı olarak davacı şirkete bildirdiğini, davacının cezai bildirime ilişkin faturayı iade etme hakkı olmamasına rağmen faturayı iade ettiğini, müvekkilinin mevzuat doğrultusunda hareket ederek iade edilen faturaları yeniden düzenleyip davacı şirkete sunduğunu, sözleşme uyarınca anlaşmanın aşılması halinde cezanın uygulanacağını ve ihtar yapılmasına ilişkin bir ön şartın hükümde yer almadığını, kurum tarafından dağıtım şirketlerine gönderilen yazı ile güç aşımı yapıldığı gibi cezanın uygulanması gerektiği ve sözleşme yürürlükte bulunduğu sürece geriye doğru ceza uygulanmasında süre sınırı olmadığının bildirildiğini, EPDK görüşünün davacıya da iletildiğini, müvekkilince işlemlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, davacının sayacına ait veri tabanından alınan ... yılına ait güç bilgileri ve sistem kullanım bedellerine istinaden hesaplama yapıldığını yapılan güç aşımı doğrultusunda hesaplanan tutarın doğru olduğunun belirlendiğini, güç aşımı halinde cezai tahakkukun zorunlu olup sözleşmede üreticiye uyarı yapılmasına dair hüküm yer almadığını, sistem kullanım anlaşması ile bağlantı anlaşması hükümlerinin birbirinden farklı olduğunu, sistem kullanım anlaşmasının ... ile dağıtım şirketleri arasında akdedildiğini, cezai şartın düzenlendiği maddede açıkça ihtar şartının öngörüldüğünü, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede ihtar şartının bulunmadığını, sözleşmenin 4/2. maddesinde yer alan ihlal giderme süresinin sistem arz güvenliğini tehlikeye sokması halinde dağıtım şirketinin sisteme enerji verişini kesmeden önce ihlalin giderilmesi için verilecek süre olduğunu, ancak cezanın da uygulanacağının açık olduğunu, yaptırım uygulanması için uyarı zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekilince lisanssız üreticiler için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması, ihtarnameler ibraz edilmiş, davalı şirkete müzekkere yazılarak anlaşma gücünün ihlali nedeniyle ihlalin giderilmesi için bildirim yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dava: Güç aşım bedeli nedeniyle davalı şirket tarafından uygulanan cezaya ilişkin faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen fatura bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Anlaşma gücünün ihlal edilip edilmediği ve uygulanan ceza miktarı hususunda ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşme uyarınca, üreticinin anlaşma gücünü ihlal etmesi durumunda dağıtım şirketi tarafından cezai yaptırım uygulanmadan önce üreticiye ihlalin giderilmesi için süre vermesi ve bildirimde bulunması gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, uyuşmazlık noktaları hakkında Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ... ... ve Hesap Uzmanı Bilirkişi ... ... 'den heyet raporu aldırılmış, bilirkişi heyetinin ... havale tarihli raporunda, davalı dağıtım şirketi tarafından uygulanan cezai müeyyidenin sözleşmeye uygun olduğu ve davacının davalıda mevcut bir alacağının bulunmadığını, davalı tarafından uygulanan cezai müeyyidenin sözleşmeye aykırı olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıda mevcut ... TL alacağı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davalının müvekkil şirkete ... yılına ait güç aşım bedelini içeren cezaya ilişkin faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraflar arasında düzenlenen ... tarihli Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının 4/2 maddesi uyarınca, üreticinin anlaşma gücünü ihlal etmesi durumunda dağıtım şirketinin ihlalin giderilmesi için bildirimde bulunarak 15 günlük ihlali giderme süresi verir ve bu anlaşmanın 16. maddesi kapsamında ilgili yaptırımı uygular, 16. maddenin 1. fıkrasında da, üreticinin ilgili mevzuat ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birinin ihlal edilmesi durumunda, dağıtım şirketinin, yazılı bildirim yaparak aşağıda yer alan cezaları uygular hükümlerinin düzenlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ihlalin giderilmesi için müvekkil şirkete süre vermediği gibi anlaşma gücünün aşıldığına dair herhangi bir ihtar yazısı göndermediğini, ihlalin giderilmesi için süre verileceğinin açıkça düzenlendiğini, ihtar olmadan cezai yaptırımın uygulanamayacağını, nitekim EPDK’nın da müvekkil şirkete verdiği cevabi yazıda da cezai yaptırımın uygulanması ve ihlalin giderilmesi için bildirimde bulunulması gerektiğinin belirtildiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle iadesi talebiyle eldeki davayı ikame ettiği, davalı vekili, davacı şirkete, taraflar arasında imzalanan ... tarihli Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 16/1-a maddesi uyarınca işlem yapıldığını, ilgili maddeye göre anlaşma gücünün aşılması ile birlikte cezanın uygulanacağının açıkça belirtildiğini, ihtar yapılmasına dair herhangi bir ön şartın bulunmadığını, EPDK'nın dağıtım şirketlerine gönderdiği yazılarda, güç aşımı yapıldığı anda cezanın uygulanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin 4. ve 16. maddelerine uydun hareket ettiğini, davacının emsal olarak gösterdiği Sistem kullanım Anlaşması ile Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının hükümlerinin birbirinden farklı olduğunu, Sistem kullanım Anlaşmasında açıkça ihtar koşulunun açıkça düzenlendiğini bu nedenle ilgili kararların iş bu davaya emsal teşkil etmeyeceğini belirterek açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının anlaşma gücü başlığı altında düzenlenen 4. maddesinde, üreticinin anlaşma gücünün üzerinde elektrik enerjisi veremeyeceği, üreticinin anlaşma gücünü ihlal etmesi durumunda, dağıtım şirketinin ihlalin giderilmesi için bildirimde bulunarak 15 günlük ihlali giderme süresi verip VE bu anlaşmanın 16. maddesi kapsamında ilgili yaptırımı uygulayacağı, üreticiye dağıtım şirketi tarafından kesilen faturaların, anlaşma gücüne ve bu gücün aşıldığına dair kayıt içermesi halinde bunun bildirim yerine geçeceği ve bu durumda ayrıca bildirim yapılmasının gerekmeyeceği, cezai şartlar başlığı altında düzenlenen 16. maddesinde de, üreticinin ilgili mevzuat ve bu anlaşma hükümlerinin herhangi birini ihlal etmesi durumunda, dağıtım şirketinin yazılı bildirim yaparak aşağıda yer alan cezai şartları uygulanacağının düzenlendiği, sözleşmede, cezai şartın uygulanması için süre verilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir şartın bulunmadığı, yine faturada, anlaşma gücüne ve bu gücün aşıldığına dair kayıt içermesi halinde bunun bildirim yerine geçeceği ve bu durumda ayrıca bildirim yapılmasının gerekmeyeceğinin belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli, gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporda da, davalı şirketin işleminin sözleşmeye uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ... -TL harçtan mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)